Children in a family with a foreign man
Tatyana
мужчины и их дети
доброе время суток)не хочу закрывать эту тему от мужчин...может они тоже подскажут.ситуация такая...встречала не одну анкету на сайте где у мужчин указано что детей нет,но при общении узнаёшь что они в наличии,живы и здоровы.....почему мужчины скрывают это?думают что будут не конкуретноспособны,что женщин это отпугивает?а может это просто обычные болтологи,которые в принципе для развлечения создают анкеты на сайтах,потому достоверная информация в принципе не нужна?мне интересно ваше мнение по этому поводу...- << Previous
- 1
- 2
- Next>>
page 2 from 2
Natasha
Olga
Не понятно как нотариус оформил ему такое завещание, если оно противоречит их законодательству.
Не совсем понятна эта история, как мужик согласился записать не своих детей на себя, если они рождались, когда бывшая жена уже жила и вышла замуж за другого мужчину. Дело ясное, что дело тёмное. Но воообще это полная подстава. И мужик знал, что её подставляет похоже, ему главное было, чтобы его досмотрели и ему хорошо было, а потом хоть потоп. Надо было настаивать на раздельном ведении хозяйства, чтобы совместного имущества в контракте не было, тогда бы и долгов на неё не навесили. А если уж и досматриваешь, то при жизни пусть муж бы переписывал дом на неё и деньги на её счёт сразу, тем более дети не его вовсе были. Но похоже мужчина зациклился на любви к бывшей жене и жил только её семьёй и интересами, а наша была там на правах приживалки и сиделки.
Не совсем понятна эта история, как мужик согласился записать не своих детей на себя, если они рождались, когда бывшая жена уже жила и вышла замуж за другого мужчину.
Не мог никакой мужик (бывший муж или настоящий биологический отец) по своему желанию "записать на себя" детей. В соотвествии с немецким законодательством, отцом будет указан актуальный муж, если женщина на момент рождения ребенка, находится в зарегистрированном браке. Даже если настоящий отец признает свое отцовство - потом предствоит оспаривать отцовство, указанное в свидетельсве о рождении ребенка.
Потому конкретный дядя скорее всего наплел, что дети не его. Или историю "знакомая" преукрасила.
Дело ясное, что дело тёмное.
Там многое выглядит странным. Например "Женщине от бывшего мужа назначается пожизненное (до её смерти) содержание при разводе (не зависимо от того вышла она повторно замуж или нет; материальное состояние у неё стало лучше, чем у бывшего мужа или хуже..). " - эти времена давно прошли и имеется куча нюансов - как судья присудит в каждом конкретном случае, как адвокаты поработают, поэтому это не аксиома. Может данная конкретная жена инвалидность во время брака преобрела...
`"После его смерти у моей знакомой не осталось ничего, кроме его текущих долгов и не выплаченного до конца кредита за дом." Как же ничего, когда дом остался. Могла бы официально отказаться от наследства, тогда бы и долги не унаследовала.
"Однако адвокаты разыскали всех "его" уже взрослых детей, они предъявили права на его имущество и деньги. И получили всё, что им положено по закону." Дети не могли предъявить права на ВСЕ его имущество и деньги, а только на положенную им часть (не помню 17% или 25% на всех). Странно, что они "все что им положено" получили, а долги нет. Если получили часть дома, за который дама расчитывалась с ними, то должны были получить и долги. Долги это тоже наследство.
Может у жены не было средств хоронить мужа, вот и разыскали всех наследников, чтобы кто-то оплатил все расходы или возместил городу, если все было оплачено за счет коммуны.
- << Previous
- 1
- 2
- Next>>
page 2 from 2
top