"Светлана, вы сами замечаете что вы утрируите и высмеиваете мои слова? Вы можете быть не согласной с моими мыслями и моими комментариями. Но зачем ваши преувеличения и сарказм?"

Оля, я утрировала совсем чуть-чуть, чтобы показать вам нелогичность ваших рассуждений. Это ирония, а не сарказм. Одно безобидное слово всего - идеальная, и вы раздражены, а может и разозлились. Означает ли это, что это и есть проявление вашего естества и что по сути вы совсем не добрая, как утверждали?
Всего лишь маленький пример того, что любой здоровый человек испытывает весь спектр эмоций - от злости до любви, и это совершенно нормально - раздражаться и злиться, а сам этот факт не делает человека "недобрым по сути". То же самое с честностью. Большинство людей каждый день лгут, даже не осознавая этого - приукрашают или недоговаривают немного. Быть абсолютно честным требует осознанных усилий. Поэтому я и не согласилась с вашим утверждением: "Если человек СТАРАЕТСЯ быть добрым, честным и заботливым значит по своей сути он не такой. Честным не нужно стараться быть честными, добрым - добрыми", как с необоснованным и неаргументированным. Типичный пример дихотомии: все либо черное, либо белое.
В каждом человеке есть потенциал хорошего и плохого, и система эта не статична. Личность не перестает формироваться на протяжении всей жизни. Каким быть - это постоянный выбор, особенно в зрелом возрасте, а не неведомая "сущность". На этом основана концепция раскаяния и спасения души в христианстве, об этом пишет Маслоу. Про Стэнфордский тюремный эксперимент можно почитать, много интересного узнать. Мне очень хотелось услышать от вас какие-нибудь логические доводы, хочется иногда содержательной беседы. Но я уже поняла, что содержательной не получится. Ваши комментарии не расчитаны на то, чтобы их комментировали.

"Если вам нравится высмеивать кого то то ради Бога найдите для своей язвительности другого собеседника. Но, скажу вам свое мнение, быть доброй у вас не получается совсем. Именно потому что вам всегда важно донести до всех вокруг что вы правы и правильны."

Спасибо за мнение. Зря вы считаете, что я высмеиваю кого-то. Иногда вижу, что написано что-то, что считаю ошибочным, но что имеет потенциал к интересной дискуссии, и не могу пройти мимо. Я не соглашаюсь, но не высмеиваю, не перехожу на личности, а стараюсь привести разумные аргументы. Кто-то умеет совершенно спокойно общаться, даже если мы несогласны по каким-то моментам, и очень интересно получается. А у некоторых участников такой шквал эмоций поднимается, такая обида...

Все хотела спросить, а что плохого в том, чтобы уметь аргументированно отстаивать свою точку зрения? Я пишу не просто то, что в голову пришло, а то, что знаю и смогу поддержать логическими доводами и фактами. Поэтому и не комментирую все темы подряд. Я полагаю, что и остальные так же, раз пишут - могут обосновать как-то. Вы же не для того пишете, чтобы донести до всех, что вы неправы?

"Эмоциональный интеллект" Дэниел Гоулман - отличная книга для тех, кто хочет лучше понимать эмоции, свои и других людей.