Да, описал. Он очень долго с этой дилеммой ходил. Думал. Решил посоветоваться с отцом- тем самым профессором философии, к которому термин собственным детям надо брать. Взял термин, пришел в положенное время, рассказал. О сути проблемы рассказал. Отец во-первых заявил, что раз человек менее развит ментально и образован менее, то может работать правило: мать лучше знает, что для её ребёнка лучше, т к ребенок не совсем понимает и может принять ответственность за последствия. С другой стороны- человек может не хотеть спасения за его спиной и идти против воли самого человека (даже если это ему вредит и человек мало образован и далее по списку ) это брать на себя большую ответственность рушить личную свободу и личную свободу надо уважать. Т е по сути: ты должен решить сам, что нарушить- личную свободу и спасти, или не спасать, но сохранить личную свободу. А еще у него не было доказательств ее неграмотности. Он ходил к главному судье, понял, что он сильно предубежден в этом деле. Судья- молодой человек, из нового поколения немцев, сильно осуждающий старое поколение и очень рад служить именно на этом поприще, где есть возможность наказать за преступную позицию нацистов. А еще, он помнил взгляд Ханны, когда она на него посмотрела, во время обвинений ее в написании рапорта, в зале суда в первый и последний раз. Во взгляде не было просьбы или мольбы рассказывать, наоборот, полная готовность и обреченность. Про взгляды я не особо поняла- как это он так по взгляду все понял. Но, был момент: Михаэль торчал на этом процессе каждый день, шел процесс долго, каждый день он пялился на Ханну и она никогда на него не смотрела. Даже не бросала взгляд. И посмотрела в упор, когда поднялся вопрос о её почерке. Он понял- она заметила его давно, но вот этот взгляд растолковал, как полную решимость сесть в тюрьму, чем признаться в неграмотности.
Если вас так подробности интересуют, именно книжные- на голландском книга есть. Можно прочитать, тем более у вас время есть.