Добрый день,
вы верно процитировали постановление Пленума, однако в квартирах выделить каждому сособственнику изолированное жилое помещение + кухню + санузел и обородувать отдельный вход в квартиру для кажого сособственника, чтобы в результате "образовались" две самостоятельные квартиры, не возможно. Такой вариант возможен действительно только в частных домах, где можно оборудовать, например, две кухни, два санузла и прорубить еще один вход. В этом случае имеется техническая возможность передачи всем сососбвенникам не только жилых помещений, но и подсобных помещений. Более того, в этом случае заказывается технический проект, который представляется суду (не привожу примеры из практики, так как в настоящее время существует доступность правосудия и образцы решений можно найти на правовых сайтах). Поэтому определить порядок пользования квартирой - наилучший вариант. С учетом площадей комнат и (или) сложившегося порядка пользования квартирой суд определяет, кому какая комната принадлежит на праве пользования, а общие места оставляет в общем пользовании (кухню, санузел и т.п.).
Что касается возложения обязанности одним сособственником на другого сособственника выплатить компенсацию за долю в квартире, в том случае, если доли в квартире равные, то соответственно доля истца не является незначительной, соответственно данное обстоятельство не является основанием для понуждения участника долевой собственности к выплате другому участнику денежной компенсации его доли. Кроме того, если ответчик в суде будет против приобретения равной доли истца в собственность, суд также вправе отказать в удовлетворении иска, так как выкуп ответчиком равной доли возможен только при наличии с его стороны волеизъявления на это. Так, по своему содержанию положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливая для участника долевой собственности возможность выдела его доли либо выплаты ему денежной компенсации другими ее участниками при определенных условиях, направлены на обеспечение интересов любого участника долевой собственности, как выделяющегося участника, так и участника, к которому обращено требование о выплате денежной компенсации, а также на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46. В силу ст. 35 Конституции РФ приобретение имущества в собственность является правом, но не обязанностью гражданина. Кроме того, если ответчик не создает истцу препятствий в пользовании имуществом или заявит в суде, что не возражает против вселения истца в квартиру, то данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске. Более того, в определении от 25.03.2009 года Верховный суд пришел к выводу, что взыскание денежной компенсации в пользу истца, желающего права выдела, с ответчика, который такую компенсацию выплатить не в состоянии исходя из доходов семьи, и признание за последним права собственности на долю истца является использованием одним сособственником своего права собственности во вред другому сособственнику. И признал такие действия недопустимыми. В каждом конкретном деле, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению...
С уважением