Это не совсем отмазка, каждый видит по-своему
Одни идут в ВУЗ действительно за знаниями (и они ценны), другие идут ради диплома, все очень индивидуально. Так что учеба в институте не есть показатель уровня интеллекта. Вы об этом изволили написать несколько раньше. ( Ирина, смешно другое, Вы написали о тех, кто не имеет вышки с таким акцентом, т.е. можно интерпретировать, сказанное Вами, след. образом: Вашу теорию можно перевернуть относительно тех, у кого Вышка есть, то есть они настолько кичатся своими корочками, что забыли о том, что есть самообразование, сейчас материала для самостоятельно изучения чего либо в сети ПОЛНО.). Но добавлю следующее. Раньше уровень преподавания был гораздо выше (как и уровень культуры образования), были преподаватели "старой закалки", они досконально знали свой предмет и с трепетом относились к тем учащимся, которые тянулись к знаниям. Найти материал для изучения самостоятельно практически было невозможно. Помню, как мне было 12 лет и я прочитал Каверина " Два Капитана", Мне наша "географичка" рассказала про Русановскую экспедицию, а я загорелся Севером, изучал Зоогеографию. Даже написал письмо в Заповедник "Остров Врангеля", хотел к ним поехать после школы.
Сейчас многое изменилось. И общий уровень образованности понизился на порядок. В Законах Мерфи об этом очень интересно сказано: Разум - величина постоянная, а население растет.
Ирина и поверьте, Вам будет еще сложнее представить свою уверенность, в кругу людей, у которых нет высшего образования, но специфику Вашего направления они будут знать и больше, и шире, чем Вы...Ваша уверенность распадется, как карточный домик от малейшего дуновения.
И для Оксаны.
Круг общения - это не показатель Интеллектуальности Круга... Круг другой, но говорят о том же самом... И вы несколько недопонимаете одного момента. Человек, интеллектульно развитый, не будет придавать большого значения какой ему попадается собеседник, я говорю об оценке. Раньше ученые все таки относились к интеллигенции (сейчас этот термин в России отсутствует, прослойка интеллигенции настолько мала, бесконечно стремится к нулю). А интеллигентный человек очень терпимо относится ко всякого рода глупцам и недалеким людям. Посмотрите московские гламурные тусовки, все как было при "царе горохе", так и осталось: Она любила Ричардсона, не потому шобы прочла. Сплетни, обсуждения... и прочая белеберда.
Но как в 21 веке лепятся диссертации, я с Вами наверное соглашусь...
И вернемся к Гоше. На эту роль взяли именно Баталова, потому что он ярчайший представитель интеллигенции. Сделали шикарную помесь, с точки зрения создания образа. Не скажу, что образ собирательный, такие "люди были, в наше время, не то, что нынешнее племя". Поступки человека определяют его характер. Да он и не так сильно был задействован в фильме, чтобы полностью определить его характер, душу, вообще всё. Так что ГОША изначально был "мечтой" (идеалом, а сейчас идеалы другие...) многих женщин, на этот фильм ходили толпами, по 10 раз смотрели. Женщины ходили и каждая видела в героине себя. Героиня? Да, Образ раскрыт. От начала до конца... "Трусливый любовник, который умничает и дает советы". Вспомните тот момент, как он ЕЙ одежду бросил. Один момент и все понятно!!!
Мне всегда было интересно, что было бы с главными героями спустя лет 10-15-20, НИИ распался, завод купили зарубежные партнеры...
15-20 лет назад у меня было очень много знакомых директоров именно того поколения и именно крупных предприятий. Это были действительно хозяйственники.
так что 20 лет спустя - это было бы очень забавным к анализу отношений такой СЕМЬИ.. В частности на фоне "Маленькой Веры" и "Интердевочки"