ЕЩЕ ПАРА МЫСЛЕЙ О «ВИНЕ» ЖЕРТВ

Меня давно интересует тенденция искать «вину» у жертв преступлений и то, что за этим стоит, кому это надо и как это работает против нас. Все чаще, к счастью, появляются научные работы, в основном зарубежных исследователей, в которых ломается стереотип, являющийся любимым коньком виктимологии примитивного уровня, ориентирующейся в своих интерпретациях на ярко выраженный социальный заказ.

Можно легко увидеть абсурдность переведения стрелок на «провокационное поведение жертвы» на простом примере. Считается, что женщине лучше вообще не выходить из дома ночью и/или в короткой юбке. Окей, допустим. Но нужны тогда какие-то параметры «провокационности» поведения женщины. Ну, например, ночь можно обозначить как время с 23 ч до 5 ч, а «неправильную» длину юбки, как, например, 15 см выше колена (говорю о длине наобум, лень искать линейку и измерять). Ну, еще можно добавить в «шкалу провокационности» яркость помады/распущенность волос/высоту каблуков/широту улыбки/призывность взгляда (нужен какой-то специальный прибор для измерений…)/тип походки и т. д. и т. п. Ну, и каждое проявление признака оценить как «провоцирующее» или «непровоцирующее», то есть соответственно как 1 или 0 (чтобы можно было компьютерно обработать данные и вынести вердикт). Тогда, если, скажем, женщина вышла из дому в 2 часа ночи, в юбке на 20 см выше колена, с тоном помады № такой-то, допустим по шкале «Ив Роше» или «Невской косметики» и пр., она «сама-дура-виновата». Если вышла из дома днем в юбке ниже колена и без помады и каблуков – значит, «настоящая несчастная жертва». А как быть, если в одном городе одни параметры «невинности», а в соседнем – немного другие, и женщина не знала или перепутала и не уложилась в 5 минут времени или в пару сантиметров юбки? Она уже спровоцировала насилие, «сама виновата» и «нечего жаловаться»?

Я собираю интересные исторические фото, и у меня уже большая коллекция фотографий, которые лучше слов говорят о многом. Приложу к этому посту одну из фотографий, сделанную в 1920-х годах в одной из европейских стран. Женщины выступали за право находиться на пляже в купальных костюмах, а не в юбках до пят. Власти (= мужчины) запрещали, считая такое поведение провокационным. И вот свершилось – разрешение было дано, но строго была оговорена длина купальной юбочки. Суровые серьезные мужчины из городского совета дежурили на пляже и измеряли длину неприкрытых женских ножек. Приятная, наверное, работа для них была : )) Лишние полсантиметра ноги торчат – и ты «недостойная женщина, разжигающая мужскую похоть, так что твое место на улице красных фонарей, а не на приличном пляже».

Я вот всё думаю в таких случаях (как и в случаях, когда обвиняют изнасилованную женщину в слишком поздней прогулке или короткой юбке): может, мужчинам лучше не измерять женские юбки, а заняться своей так называемой похотью? Мне кажется, это очень логичное предложение. Явное противоречие прослеживается: мужчину считают (от библии до Ницше и более современной мужской ученой кампании типа Александра Никонова) венцом творения/эволюции, высокодуховным и двигающим прогресс человеческого рода, а женщину – средоточием низменности, глупости и пороков (из того же Ницше: «Мужчина в глубине души только зол, а женщина еще дурна», «Женщина не способна к дружбе: женщины все еще кошки и
птицы. Или, в лучшем случае, коровы»), так почему же тогда считается _нормой_ циничное и грубое отношение высокодуховных мужчин к женщинам – «порочным коровам»? Или венец творения должен проявлять себя как венец в библиотеке и мужской компании, но не на темной улице при виде женщины в юбке «провоцирующей» длины? Или, может, с «коровой» можно делать что угодно без ущерба для совести? Странное представление о духовности… Именно коррекцией такого представления есть смысл заниматься, а не кидаться на «глупых развратных» женщин в самолетах и подворотнях.

На мой взгляд, любое апеллирование к «провоцирующему поведению» жертвы вместо четкого и однозначного «РУКИ ПРОЧЬ ОТ ЖЕНЩИНЫ В ЛЮБОЙ ЮБКЕ И В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ СУТОК» на уровне всех структур общества, включая судебные органы, будет до бесконечности увеличивать масштабы насилия по отношению к женщинам, и без того огромные. Но копать здесь надо очень глубоко, потому что «невинность и нормальность» представлений о том, что мужчине _можно_ ударить и/или изнасиловать женщину, если она его «спровоцировала», или просто «вывела из себя», или просто делает/говорит то, что ему не нравится, внедряется в головы с первых дней жизни в патриархатном (= нашем) обществе на уровне быта, общественных установок, религии (вон в одной из мировых религий в самом что ни на есть первоисточнике божественных откровений вообще даются четкие указания мужчине, как и куда можно бить жену, а куда все-таки нежелательно (какая трогательная забота и стремление к справедливости…)).

Самое грустное и тяжелое то, что многие _женщины_, когда сталкиваются с насилием, в результате такой ненавязчивой, но мощной тотальной промывке мозга сами начинают выискивать вину _в себе_ и других _женщинах_: слишком широко улыбнулась, слишком умной себя показала на фоне мужчин, которые «этого ох как не любят», слишком обтягивающее платье надела… Пока такой подход не изменится в масштабах хотя бы значительной части общества и пока мы измеряем женские юбки, надежды на изменение положения женщины – нет. ТЕЛО ЧЕЛОВЕКА НЕПРИКОСНОВЕННО (не имею здесь в виду случаи защиты своей жизни от напавшего агрессора, а также серийных убийц и как обществу быть с ними – это отдельная тема) – это единственный довод, который может являться аксиомой. Будь это тело в длинной юбке, короткой или вообще без юбки (в последнем случае может работать система административных штрафов, но не выдача индульгенций на игривый шлепок по попе/«дисциплинирующую» пощечину/изнасилование).