Лидер - это не тот, кто лидирует, а тот, кто позволяет быть лидером другому. //  Возможно, некоторые лидеры так считают (это так называемый либеральный тип лидера – но их число ничтожно по сравнению с другими двумя типами – авторитарным и демократическим), но само понятие «лидер» в своем общеупотребительном, словарном значении такого подтекста не несет. Лидер в чистом виде удерживает (нередко любой ценой…) свое право быть _ведущим, первым, руководящим_ (буквальный перевод с английского) = обладающим властными привилегиями по сравнению с ведомым.

Власть – это кормушка в том или ином виде, часто романтизированном (в случае власти в семье). 

И _реальной_ властью в семье обладает лежащий у телевизора, практически не работающий мужчина, а не его активная работающая жена, которая тащит на себе еще и дом, и ребенка. Потому что она боится остаться «одна в 40 лет с ребенком», а он не боится – так как знает, что и при таких данных без проблем найдет себе подобную и будет продолжать лежать как лежал.

Когда люди видят разное в одном понятии, толковые словари и энциклопедии им в помощь. Вот, например:

= =

Ли́дер (от англ. leader) — ведущий, первый, идущий впереди) — лицо(субъект) в какой-либо группе (организации), пользующееся большим, признанным авторитетом и обладающее влиянием, которое проявляется как управляющие действия.

Член группы, за которым она признает право принимать ответственные решения в значимых для неё ситуациях, то есть наиболее авторитетная личность, играющая центральную роль в организации совместной деятельности и регулировании взаимоотношений в группе.

= =

Не вижу смысла в «позволении быть лидером другому» – достаточно просто признавать за другим равные права. 

Семья - это не соревнования, и не "стая". Семья - это отношения между мужчиной и женщиной. Так что понятие лидерства здесь имеет несколько другой смысл , с другим подтекстом. // В моем понимании семьи категория «лидерство» вообще отсутствует. Мужчины, которые пытались привнести свои лидерские качества в отношения, становились для меня неинтересными. При этом и сама я не стремлюсь быть лидером. Я не стремлюсь «играть центральную роль в организации (в данном случае в семье)» и узурпировать «право принимать ответственные решения» (это из классического определения лидера) – при этом и мужчине делать это не позволю. Если ему уж так необходимо самоутверждаться таким образом – делать это он будет уж точно не со мной.

И я Вас поправлю // Ну, тогда и я Вас поправлю )

когда человек пишет, что роли должны распределяться так то и так то, то он как раз говорит о своем видении распределения ролей, не навязывая такой подход другим. Есть в английском языке такой глагол как Should, используется для выражения долженствования в форме рекомендации.  Так что смысл "должны", это скорее как рекомендация. // Я профессионал а русском, но не в английском, так что отвечу в пределах своей компетенции. «Должен» это не калька с «should», русский богат своими нюансами и коннотациями, многое зависит от контекста. В русском долженствование уместно, когда речь идет, например, о таком: «Люди не должны уничтожать друг друга на основании другой расы/национальности» (имею в виду фашизм). Если же человек хочет высказать свое мнение о более приватных моментах (хотя отказ в равных правах на основании пола недалеко ушел от расизма и пр., но многие почему-то так не считают), есть смысл время от времени добавлять «на мой взгляд», «я думаю» и пр., ну или хотя бы избегать таких слов, как «должны» и «надо». Это помогает не выходить за границы цивилизованного общения и не быть навязчивым, какую бы необычную идею ты ни проводил.

Я могу не уважать чье-то мнение, но я бесконечно уважаю право _каждого_ иметь свое мнение, в том числе противоположное моему. Отсюда отсутствие «должны» в моем лексиконе.

По поводу головы и шеи - это все образно. Нельзя понимать все буквально. Шея без головы, это точно также как и голова без шеи - НИКУДА!!!  //  Это не так уж образно. Если в семье у каждого нет собственной шеи и собственной головы (другими словами, личных интересов, которые во многом совпадают с интересами супруга, но в чем-то остаются только личными, – для меня только это норма), мужчины быстренько «по традиции» записывают себя в «головы» – а с какой такой стати?

Семья - это как 10. Закройте нолик, останется единица, закройте единицу, останется ноль. И то , и другое несоизмеримо меньше 10. // Напишу, как я вижу семью и как происходит в моей семье. И женщина, и мужчина – каждый полноценная единица. Тогда результат их взаимодействия не укладывается в рамки сложения, а растет по экспоненте.

Если же мужчина «великодушно» отводит жене роль ноля, утешая ее тем, что вместе с ним (конечно же единицей) образуется 10, – это дешевая спекуляция на ресурсе женщины. Одна из главных задач патриархата – вбить женщине в голову, что она ноль, который только при соединении с единицей, то есть с мужчиной, способен образовать что-то значимое. А единица-мужчина и без ноля не пропадет, тем более что по жизни мужчина окружен льнущими к нему нолями, стремящимися заполнить хоть как-то свою экзистенциальную пустоту, считающуюся неотъемлемым атрибутом «женственности».

А то что муж - голова, как раз говорит о его уме, взглядах, вкусах: Если он выбрал Вас, самую умную и самую красивую, значит он точно не дурак!  //  Для интереса спросила у мужа, он ответил, что любая «расчлененка» и придание лицам разного пола разных приоритетов типа «голова» или «шея», в его представлении позорна. И какие бы красивые слова ни произносились о «единстве головы и шеи», за этим флером все просто: голова принимает решения (а как уж она их принимает – ни перед кем не отчитывается), посылает импульс шее – и та послушно поворачивается, «куда сказано». Структуры высшей нервной деятельности и управляющие центры мозга в шее отсутствуют – и этим все сказано.

И выбрал не потому, что «самая умная и самая красивая», а, в том числе, потому, что со мной возможно общение без манипуляций (с обеих сторон).

А вообще это классика, когда считающие себя единицами и головами не берут за труд представить, что значит быть отнесенными в разряд нулей и шей просто по факту рождения:

«Самая первая и большая привилегия, которая есть у белых, мужчин, людей из высших экономических классов, людей без инвалидности (и я думаю, что практически все мы относимся хотя бы к одной или двум из этих групп) – это возможность оставаться в неведении относительно своих привилегий». 

Человек, имеющий желания -  уже раб. А раб, о котором подразумевается вообще, он более свободный, он не имеет права чего то хотеть.  //  Человек, не впадающий в патологическую зависимость от своих желаний, уже не раб. А если и остается в нем что-то рабское (в какой-то степени это, пожалуй, неизбежно), то по сравнению с количеством рабского у не имеющих вообще права на желания, это можно округлить до нуля.

P. S. Приложу фотографии «прекрасных длинных шей». Живет в горах северного Таиланда племя каренов. Известно оно тем, что женщины с пятилетнего возраста начинают носить на шее специальные кольца, и в дальнейшем на протяжении практически всей жизни регулярно увеличивают высоту этого необычного «шейного браслета» – до 20-40 см. Вот такое задание дает шее голова – женщину с нормальной, здоровой шеей здесь просто не возьмут замуж и предадут всеобщему презрению.

При этом травмируется весь шейный отдел, мышцы  перестают удерживать голову. Женщина просто обречена носить эти кольца всю жизнь. Иначе она моментально умирает от перелома шейных позвонков.

Что-то мне это напоминает.