Я не против платьев и в редких случаях – каблуков (в какие-то отдельные моменты жизни, больше как элемент эпатажный, игровой, своего рода карнавальный). Но только не с целью прикинуться бедной, уязвимой, незащищенной сироткой. Я и так неизбежно незащищена и уязвима более чем достаточно – просто потому, что я женщина и живу в мире, заточенном под мужчин. В мире, где вечером женщине на порядок опаснее ходить по улицам, чем мужчине. В мире, где женщин, иногда грубо, а иногда вежливо, с открытием дверей и выниманием из машины, вытесняют на «их место» – место, не связанное с безопасностью и стабильностью, как физической, так и финансовой. _Специально_ добавлять себе беззащитности и уязвимости равносильно членовредительству или просверливанию пробоин в корпусе корабля, который и так чудом держится на перехлестывающих волнах.
Это такая глобальная иллюзия, что уязвимая, беззащитная и к тому же «леди» (а в это понятие заложена в том числе максимальная покладистость и покорность по отношению к мужскому мнению, отсутствие женской здоровой инициативы и упорства в достижении целей, если только цели отличны от освоения нового фасона платья или рецепта пирога) автоматически вызовет у мужчины желание быть верным, поддерживающим другом и мужем. Это очевидно, если посмотреть на исторические примеры судеб настоящих леди из прошлого, от скромных буржуа до английских принцесс. Да того же Голсуорси достаточно почитать. Но как же дорога женщинам эта внушенная им иллюзия. И какую непомерную цену приходится за нее платить…
И потом, что это за «герой романа», который возбуждается исключительно на беспомощность женщины? От таких мужчин есть смысл держаться подальше, пока они не прошли курс у квалифицированного психолога и не разобрались со своими скелетами в шкафу. Я ничего не имею против ролевых игр, которые время от времени могут по обоюдному желанию устраивать взрослые люди. Но когда сама жизнь превращается в одну сплошную ролевую игру, это страшно.
На мифе о добытчике-защитнике держится вся болезненная структура отношений М и Ж. Нет в наше время (за редкими исключениями) необходимости защищать женщин от диких львов, разъяренных кабанов или медведей-шатунов. Зато есть острая необходимость в защите женщин от мужчин. И если уж именно мужчины у нас у власти, для реальной защиты женщин можно было бы сделать очень-очень много, чтобы каждый мужчина, кто позволит себе насилие, получал по заслугам вместо того, чтобы оставаться безнаказанным и продолжать насилие. А у нас даже нет простейших защитных мер типа охранного ордера на законодательном уровне. И вместо того, чтобы _реально_ что-то делать для защиты женщин, мужчина с гордым видом говорит жене или дочери: «Ни шагу с остановки, пока я не встречу, чтобы пройти через пустырь до дома». А потом с благодушной улыбкой под пивко рассказывает друзьям анекдоты типа «если уж женщину насилуют, лучше ей расслабиться и получать удовольствие». А к многих нет ни отца, ни мужа, чтобы встретить. А в полиции, если выживет, женщина все равно окажется виновата: нечего ходить по темноте в юбке на 5 см выше колена. А если мужчину и осудят, то чисто условно. На этом фоне характерен нашумевший случай с Андреевой, получившей несколько лет колонии за то, что она просто _защитила себя_ от напавшего на нее мужчины.
То же и с мифом о «добытчике». Условно взятую «репку» добывать могут оба, но при этом мужчине достаются корешки, а женщине – вершки, при этом она традиционно кормит и в других смыслах обслуживает и мужчину, и ребенка, и бабку, и дедку, и собаку Жучку. Хочется обратиться к таким «добытчикам»: отдай женщине ее справедливо заслуженную часть и свари сам репку на обед, а не изображай из себя доброго барина, выдавая по кусочку.
И потом, самое главное. Не нужны мужчинам (имею в виду тенденцию) _действительно_ слабые женщины. А нужны сильные, с большим ресурсом, который можно использовать, но при этом прикидывающиеся слабыми, не слишком умными и послушными, чтобы не задеть «мужское самолюбие» и не вызывать «проблем».