Я поняла четко- ответа не будет. Будет хождение вокруг, по окрестным темам и под темам, и воды, очень много воды, будет. У нас тут многие таким образом на прямые вопросы отвечают. Ты ей про Ивана- она про болвана. Принцип вести беседы такой. Ты еще спасибо скажи- нет многотомных гипербол и метафор, как у одной итальянской сеньоры, которая к магине вопросы решать ходит.

У меня чувство, что все верующие в Око в школе биологию прогуливали. Ну, можно не слушать меня- тетку, нахватавшуюся по верхам и ничего в науке не достигшую. Можно послушать лекции Станислава Дробышевского на тему несуществования Ока. Он у нас (как хорошо, что такие у нас есть)- российский палеоантрополог и популяризатор научного мировоззрения. Кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии МГУ имени М. В. Ломоносова. Научный редактор научно-просветительского портала Антропогенез.ру. Писатель, автор научных и научно-популярных книг, учебных пособий для студентов и научных монографий. Также публикуется в периодических научных изданиях. Видеоблогер, автор личного YouTube-канала. Я его лекции в запой слушаю- оч интересно и не нудно и с юмором. Никаких заумных слов, понятно любому абсолютно. У него целая лекция есть про Око.
« Есть сила притяжения, что пошлёшь то и вернётся.»- да, конечно, уже щас(((  Было бы это так- не было в мире столько несправедливости. Про воздаяние и бумеранг придумали слабые, зависимые и бедные люди, которые унижены людьми другими, а так же несправедливыми обстоятельствами жизни. Последнее прибежище, чтоб хоть малость жизни облегчить. Самообман- одним словом.

Не понимаю, почему противопоставляется закон заповедям, верующих атеистам? Алена еще вчера про это писала, что можно жыть по совести. А то из твоих комментов можнос делать выводы, что те кто по другую строну, т.е. атеисты с "черными душами и волки в овечьих шкурах". И вот как хорошо, что они открыто свою позицию озвучивают, теперь мы то знаем какие у них на самом деле души  .

Читаю, некоторые комментарии даже пару раз чтобы понять, что же сказать хотели, часто тщетно. Но не нашла ответа на свой вопрос. Может скриншот прикрепите для таких не особо компетентных и не интегрированных  .

Ты, Настя, не поняла? Это мы "не так поняли написанное, перевернули с ног на голову, додумали и дочувствовали".

Кто-то просил или призывал Вас "судить других"? Где, в какой теме, цитату. Чем дальше в лес тем больше дров. Я уже как и Вы начинаю сомневаться в своих способностях владеть вашим языком.

"По большому счету мне не так важно что является триггером."

Странно тогда с какой целью интересуетесь, раз неважно  .

"Я отвечала даже не вам про мое мироощущение а насте... "

Замысловатый путь ответить Насте в ответ на мой комментарий, но ладно... в додумывании, то Вы упрекали нас троих - и меня и Настю и Алену, или я неправильно поняла третьим был кто-то иной? Может Леся?

Светлана, Вы хоть и не "сильны в религии" с Ваших слов, но четко поняли в чем суть вопроса, тем самым демонстрируя, что применение этих цитат несет исключительно функцию аргументов в отстаивании своей позиции - я права/прав вот же и в писании написано.

Ну получается так, раз "все на свое усмотрение"  

Не могу я себе записать в атеист.
И это не просто потому, что меня в детстве крестили, а потому, Пусть это не будет всевидящее Око, Пусть это будет бумеранг.
Есть сила притяжения, что пошлёшь то и вернётся. Жить по принципам превыше всего. Конечно нужно, но как приводила в пример Наташа что не каждому, в детстве было дано не всем, направление и хороший курс, не все имели положительных родителей А кто-то вообще не имел родителей. И Ему приходилось самостоятельно находить путь, через свои пробы и ошибки.
Я не могу похвастаться тем что я в детстве слушала маму у меня всегда к ней было противоречие. Но сама среда и личный пример родителя, я записывается как импритинг в подсознании и его не сотреш.

"Это и есть ответ, что разве нет?"

Нет это не есть ответ. Я же не спрашивала как видит это Наталья через призму своего мировоззрения. Неважны человечкские качества судьи и его отношение к религии, вопрос был как видит его деятельность религия, не Наталья.
Проведу тебе аналогию, чтобы ты поняла где "параллель". Раз уж мне тут советуют "чтить уголовнй кодекс" с этой оперы и пример: за недонесение о преступлении положено определенный срок. Предположим гражданин был в курсе о планируемом преступлении, но не сообщил куда положено и оно случилось это самое преступление. Меня спрашивают, что говорит уголовный кодекс на этот счет, и я вместо того, чтобы процитировать что там в той статье написано - четко и конкретно ибо только про это и спрашивают, начинаю свои личные "через призму своего видения" выводы озвучивать: не донес потому что доносительство это плохо; были в дружественных/приятельских/родственных отношениях; не знал, что за это тоже наказание предусмотрено; забыл и еще с десяток причин. "Может ли церковь осуждать человека при исполнении своей должности любой судейской,... " я лично не знаю, поэтому и спросила человека который в теме, раз цитаты из писаний приводит как аргументы, а Наталья страницы "мусолит", но никакой конкретики уже дошло до того, что оказывается я должна была быть в курсе чего-то там и это якобы имеет отношение не только к моей интеграции, но еще и к компетенции.

Я имела в виду до какого криминала доходят люди в заботе о своем благополучии. Я как посмотрю следствие вели, так начинаю детям мозг выносить туда не ходи ни с кем не знакомься никого близко не подпускай. Зачем такие случаи рассматривать еще на сайте знакомств? Тут своих реальных историй полно

Так Иисус и сказал ему: делай свое дело. Еще и хлеб протянул как полноправному участнику трапезы. Право выбора.

Ну не хочет человек видеть ответы, хочет поговорить. Имеет возможность. Надо использовать.

Вот правильно вы говорите про « По-моему судья не должон судить своим судом, он должен правильно применять законы в отношении ответчика, и признать виновен или нет на основании судебного разбирательства,»
« Хотя и судьи во многом пристрастны, вот когда они вкладывают личное отношение в дело,»- мне попалась именно такая судья, никакие законы не применила все исключительно по личному отношению было рас сужено. Доказательства у меня железобетонные были- но я очень судье не нравилась и дело решилось не в мою пользу.
« хотя я не знаю как порой личное отношение судье заблокировать. »- никак. Отвод судьи тоже не поможет. Дело все равно к нему и попадает (судей не хватает)

Ну так, око не освобождает от лукавства и лицемерия.
Я именно про это и толкую уже второй день. Что, под благим намериньяии, может скрываться личина лукавого.
Но, по настоящему, хорошие, светлые люди, конечно есть и их много.
И люди эти могут не иметь прямой принадлежности к религии, это не обязательно.
Даже в отрицание и не принятии, много хороших людей, которые живут по закону, а не по заповедям.

Так я ж вам ответила утром что написано в писании, там не к судьям конкретно, а ко всем верующим независимо от занимаемой должности мирской. Или вы не читаете? Так как можно обвинять в неответе если человек старается отвечает а вы не читаете?
Я не уполномочена раскрывать таинсва веры. А вот мою личную позицию могу расписывать до бесконечности. Обратите внимание: не ваше восприятие или неприятие, а именно мою личную позицию, мой опыт, мои переживания, мои результаты и этапы становления и развития и мое видение людей ситуаций и взаимоотношений.

Я помню. И лично я ,сделала вывод после третьего вашего сообщения ко мне и заткнулась. Ничего больше не спрашиваю по данной теме. И меня теперь ничем не переубедить. А что плохого в новой дискуссии?

"Как откуда?"

Ну вот так - откуда? Где я должна была это узнать, из какого курса почерпнуть, если религия не сфера моих интересов? Каким боком женское обрезание к вопросу откуда я могу знать то, что знает верующий человек?

"Или вы не достаточно интегрировались?"

Видимо недостаточно, раз пока не присматриваю за копеечку за кошечками и собачками  

"Религия по долгу службы не судит, судит уголовный кодекс..."

Я не спрашивала "судит ли религия по долгу службы", спрашивала как видит тех кто судит по долгу службы как раз таки судит. Они грешники или нет с точки зрения религии?
И уголовный кодекс тоже не судит, это источник уголовного права, свод предполагаемых санкций за то или иное преспупление. Проще говоря, там содержится список того, чего делать не надо, а уж если всё-таки попутал бес — там указано, чего это будет стоить виновнику. Это такой аналог заповедей "не делай то или другое ибо придет прокурор и судья и усьо". А судят люди (неважно верующие или атеисты) про которых я Вас и спрашиваю. Вот еще Вы натолкнули меня на мысль, что видимо и законодатели, составившие уголовный кодекс грешники, так как они переняли на себя полномочия высших сил.

Вас тоже было весело читать- как мужчина содержать обязан взрослую не старую женщину, с ее ребенком от первого брака. Но, ничего- ваше мнение имеете право выразить. И выразили, что характерно  

« Я тут порассуждала и думаю как же легко быть атеистом и главное удобно.»- так будь атеистом👍  раз сама пришла к выводу, что это удобно, сама заметь, все сама-сама. Никто тебя не призывал.
« Но как бы там себя не тешили девчонки себя девчонки, думаю они всё-таки понимают, что есть какое-то, всевидящее Око справедливости))»- за всех девчонок ответить не могу - я не понимаю про всевидящее Око справедливости- принципы превыше всего ☝️☝️ 

Считая себя сведущей не считаю себя достаточно компетентной чтобы судить других.

По большому счету мне не так важно что является триггером. Я как раньше не навязывала свою позицию так и в дальнейшем буду придерживаться моего принципа. Кто ищет тот найдет.
Я отвечала даже не вам про мое мироощущение а насте которая заявила что я рассказываю про рыцарей, а я не могла рассказывать про то что не является моим моровоззрением и вынужлена была упомянуть мое истинное восприятие жизни. К вам я не писала, это вы решили выяснить и я даже ответила хоть и не хотела и не считаю возможным поднимать такие вопросы в светском общесте, вы же знаете что мы живем в светском общесте да еще и толерантном, я не могу позволить задевать чувства людей с другими религиозными взглядами, из уважения к ним.
Поэтому я то как раз все обьясняю в призме моего восприятия из уважения к призмам других восприятий. И считаю недопустимым вдаваться в обобщения именно по причине личностных восприятий. Поэтому от меня вы услышите только мои собственные принципы, нравится вам это или нет.

Леся, то ты про "черноту душ", то про "Волков в овечьих шкурах"   . Доброте твоей нет предела, а как же "око всевидящее"?

Наталья, Вас не спрашивают о Вашем личном отношении к духовному или не духовному, Вашу позицию, не просят комментировать "позицию веры постороннего человека" (что это такое кстати?), вопрос касался теории религии. Не как Вы считаете или полагаете или чувствуете, а что говорит религия на этот счет. Откройте уже мне этот секрет, не бойтесь "затронуть чувства неверующего человека". ВЫ без запроса открыли мне по секрету два вопроса, но этот все храните в тайне.

Ваще не сильна в религии. Но позволю себе порзглогольствовать по поводу судьи . По-моему судья не должон судить своим судом, он должен правильно применять законы в отношении ответчика, и признать виновен или нет на основании судебного разбирательства, ну или пульнули ли мячик в соответствии со спортивной программой. Это же не осуждение исходя из собственных мерок, тем-более когда мы многое не знаем наверняка. А это не судите" по моему про личное-потаенное.. Хотя и судьи во многом пристрастны, вот когда они вкладывают личное отношение в дело, тогда нарушают и божие и мирские правила, хотя я не знаю как порой личное отношение судье заблокировать. Ну есть же беспристрастные судьи или миф? Вопрос риторический 

Работает логика, но может это и является ответом на твой вопрос 😁
Заработав деньги, процессуальным способом, (используя свою власть честно али нет)
судья, потом пойдёт в церковь и покаится, чтоб с удвоенной силой совершать злодеяния, а что ж, тогда дело сделано, типо того🤭

# Я принимаю реальность какая есть, у любого есть возможность покаяться и исправить поведение, бог же дает свободу выбора: лучше не есть плодов дерева, но если сьешь неси ответственность. Каждый несет ответственность за себя и за свои поступки. Оправдывет или судит суд, я не судья #

Это и есть ответ, что разве нет?
Судья прежде всего человек, который является исполнительнымй органом. А какое отношение это имеет к церкви и христиаству, где параллель?
Судья может быть в одном лице хорошим специалистом, юристом и плохим человеком.
У церкви свои законы, по духовный нравственным соображениям, но а у суда по действенным или противодейственным в отношении не исполнения.
Может ли церковь осуждать человека при исполнении своей должности любой судейской, как ты спрасила.
Как в целом можно это все обобщить, мне тоже не понятно..
Люда, а а что ты хотела услышать в ответ, от верующего человека?

Так Иуда поступил ровно так же как Наталья нам всем поведала - "каждый поступает по своему усмотрению", пока до того суда еще суть да дело, а тут готовые 33 только не золотых а серебряника. А потом покаялся и все. 33 ж серебряника сами себя не дадут  . Или тут такая логика не работает?

Знаешь я свою кошку тоже оставляла на недельку другую одну когда уезжала с детьми. И сейчас ухаживая за другими так каюсь. Смотри первые дни ты приходишь и тому коту ты абсолютно не интересна, дала поесть он счастлив. Но через пару дней ты заходишь насыпаешь еду а он голодный не ест а идет к тебе ластиться, через минут 10 он бежит хватает несколько штук корма и к тебе: гладь, потом он идет наверх и зовет и ищет хозяев. У меня сердце плачет по моей кошке в этот момент, сколько внимания надо живому существу для полноценной жизни.
Я тоже считаю любителям животных это хороший шанс посмотреть достопримечательности и провести время с животными.