Reply to Elena on View the commented comment
Translate
"насколько я помню, с момента первых публикаций в закрытых медицинских протоколах данная информация уже по крайней мере дважды попадалась мне на глаза в медицинских электронных печатных изданиях и несколько раз в открытых источниках. Идя навстречу вашему желанию «как простому смертному», «увидеть простые и ясные» объяснения, я привожу первую же выпавшую из поиска ссылку (вы знаете французский язык?) https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/01/16/vaccins-ce-que-disent-les-documents-voles-a-l-agence-europeenne-des-medicaments_6066502_3244.html
Здесь, кстати, кроме уже упомянутой проблемы с несоответствием составов коммерческих партий вакцины Pfizer и тех партий, которые применялись в ходе клинических испытаний, также сообщается, что Европейское агентство лекарственных средств (ЕАЛС) столкнулось со значительным давлением со стороны ряда высокопоставленных представителей ЕС при сертификации нескольких вакцин, включая Pfizer/BioNTech, в обход национальных протоколов верификации."
Я французский язык не знаю, увы. Но ведь есть Google переводчик и дочь, которая знает французский.
Я приведу для остальных начало этой статьи, которую вы мне предлагаете, как "источник":
"Конфиденциальные документы, украденные из Европейского агентства по лекарственным средствам (EMA) 9 декабря 2020 года, снова появляются в Dark Web. Le Monde удалось найти некоторых из них, и команде журналистов удалось просмотреть их. В набор входит около 20 наименований, в основном это досье с оценкой вакцины Pfizer-BioNTech. Он также включает 19 электронных писем, которыми в период с 10 по 25 ноября обменивались представители различных агентств, некоторые из которых якобы были «манипулированы» хакерами, как предупредило EMA в пятницу (15 января) в заявлении. Однако в беседе с Le Monde агентство признает, что «просочившиеся электронные письма отражают возникшие проблемы и дискуссии».
Dark Web... так мы и до теории заговора скоро дойдем.
Вы, профессиональный ученый, совершенно серьезно предлагаете вот этот материал рассматривать, как надежный, заслуживающий доверия источник? В этой статье обсуждаются слухи, непроверенная информация.
А можете привести ссылку на открытый источник с солидной репутацией, слова пользующегося авторитетом эксперта, официальный документ?
Здесь, кстати, кроме уже упомянутой проблемы с несоответствием составов коммерческих партий вакцины Pfizer и тех партий, которые применялись в ходе клинических испытаний, также сообщается, что Европейское агентство лекарственных средств (ЕАЛС) столкнулось со значительным давлением со стороны ряда высокопоставленных представителей ЕС при сертификации нескольких вакцин, включая Pfizer/BioNTech, в обход национальных протоколов верификации."
Я французский язык не знаю, увы. Но ведь есть Google переводчик и дочь, которая знает французский.
Я приведу для остальных начало этой статьи, которую вы мне предлагаете, как "источник":
"Конфиденциальные документы, украденные из Европейского агентства по лекарственным средствам (EMA) 9 декабря 2020 года, снова появляются в Dark Web. Le Monde удалось найти некоторых из них, и команде журналистов удалось просмотреть их. В набор входит около 20 наименований, в основном это досье с оценкой вакцины Pfizer-BioNTech. Он также включает 19 электронных писем, которыми в период с 10 по 25 ноября обменивались представители различных агентств, некоторые из которых якобы были «манипулированы» хакерами, как предупредило EMA в пятницу (15 января) в заявлении. Однако в беседе с Le Monde агентство признает, что «просочившиеся электронные письма отражают возникшие проблемы и дискуссии».
Dark Web... так мы и до теории заговора скоро дойдем.
Вы, профессиональный ученый, совершенно серьезно предлагаете вот этот материал рассматривать, как надежный, заслуживающий доверия источник? В этой статье обсуждаются слухи, непроверенная информация.
А можете привести ссылку на открытый источник с солидной репутацией, слова пользующегося авторитетом эксперта, официальный документ?