Более полную и подробную информацию о вакцине и проходящей вакцинации можно получить на официальном сайте https://sputnikvaccine.com/rus/

To tell you a little about my life and interaction with people from the old USSR.

The first time that I was in the USSR (in Poland) was in summer 1977.I went overthere with my Polish girlfriend.

We were going with the car.So , yes , I crossed the Iron Curtain in East Germany (went through all the checks)

And after exiting E Germany drive on to wait in the que at the Polish border.And again ALL the extensive checks.

We were staying at her relatives place.I was part of the daily life.I have seen how communism worked for the people.

I was interacting with people from different social backgrounds.I saw the difference in life style from people who were a member of the Communist Party and those who were not.

I have been there several times and over a span of several years.And I was always going there by car.And the car was always packed with goods for her family and friends.

So , do I know these people , yes , I was a big part of their life.I was in hospitals during my visits (as a visitor - not as a patient ))) )

I saw the conditions and the not so good work areas , in which the health personell had to do their job.

So , when a young beautiful woman is approaching me , and is asking for money , I think that I can make a good guess , if she is really in a bad situation.

No , I didn't think about her and I had no idea , that I would see her at that time at that place.

If I was looking for sex , don't you think that I would have settled that , the 1st that I saw her ??

Would I then have given her , around 50 $ ?The 1st time that I saw her , I had still some days left , before my departure.

So , that would have been the ultimate chance to bring her to my appartment , don't you think so ???

But it didn't happen.And I was not thinking about it.

I hope that this answers your question a little bit.

«…почему вы не приводите ссылок на источники…?
- в своём комментарии по поводу вышеупомянутой темы я уже привела все необходимые ссылки на оригинальные материалы, более того, потрудилась даже привести выдержки из статей на языке оригинала, чтобы исключить любую возможность неоднозначной трактовки. Но вы, тем не менее, предпочли проигнорировать эту информацию и продолжаете безосновательно настаивать на своём утверждении.
Возникает закономерный вопрос: какой смысл зря тратить время, приводить ссылки и цитировать материалы, если собеседник показывает очевидную неспособность адекватно воспринимать и анализировать информацию?
Обычно, если у менее информированного участника дискуссии возникают затруднения с освоением научного материала, то следует сначала потратить время на изучение предмета обсуждения, чтобы иметь обоснованную возможность вступить в разговор и поддерживать дискуссию в более-менее конструктивном русле.

«Мне не совсем понятно, каков основной посыл вашего сообщения…?»
- ранее я великодушно оставила без комментария этот ваш вопрос, чтобы не ставить вас в неловкое положение, объясняя, что в рамках профессиональной дискуссии обычно не принято формировать какие-либо ‘посылы’, потому что любой ‘посыл’ — это манипулятивная техника, применяемая с единственной целью - привести участников к заранее определённым выводам. Именно поэтому в профессиональной научной дискуссии стороны стараются использовать только фактические материалы без личного мнения, предоставляя остальным читателям/слушателям проанализировать предоставленную информацию и сделать выводы самостоятельно. Именно так я уже и поступила, приведя в моём первоначальном комментарии исчерпывающую информацию со всеми необходимыми ссылками на оригиналы и цитатами из первоисточников.

«…мне хочется увидеть доказательства…в виде опубликованных результатов клинических исследований. Но их нет»
- это ложное утверждение. Я уже приводила ссылку на официальный источник, где можно найти все имеющиеся материалы по клиническим испытаниям. Но вы продолжаете игнорировать уже предложенную возможность. На каком основании вы считаете возможным тратить моё время, вынуждая повторять уже предоставленную информацию? Начинает формироваться впечатление, что вы это делаете намеренно. Но такого рода уловки обычно говорят только о низком качестве навыков собеседника для поддержания продуктивной дискуссии.

«уже зафиксировано достаточно других негативных инцидентов с применением вакцины Pfizer/BioNTech…почему поиск ничего не находит в англоязычных источниках?»
- понимаю ваше затруднение, как пользователя англоговорящего сегмента интернета. Многие мои американские медицинские коллеги, особенно в последнее время, жалуются на ограничение и блокировку работы не только российских, но даже европейских интернет источников, которые были просто изъяты из поисковых платформ. Возможно американская сторона таким способом просто пытается нейтрализовать «шум поднялся, что звон бы в ушах стоял», или предпочитает просто игнорировать, что международное профессиональное медицинское научное сообщество несколько шире локального американского сегмента интернета, поэтому в рамках международного медицинского научного сообщества «правду скрывать и фактами манипулировать (действительно) не получается.»
Также отношусь с пониманием к вашим затруднениям как непрофессионала, незнакомого с международными правилами публикации научно-исследовательских материалов. Возможно для вас это будет необычно, но материалы профессиональных научных исследований публикуются не только на английском языке, но и на других европейских языковых платформах также, более того - не только в интернете. Для этого предназначены специальные международные профессиональные медицинские печатные подписные издания с опцией внутренних электронных рассылок, так как большинство научно-исследовательских материалов имеют скрытые на время проведения исследований протоколы, которые предназначены для служебного пользования в рамках профессионального медицинского обсуждения. Но, учитывая, что русский язык является одним из официальных языков международного профессионального научного сообщества, большинство моих европейских медицинских коллег очень продуктивно используют русскоязычный сегмент интернета. Рекомендую попробовать и вам, потому что там размещено большое количество актуальных ссылок на последние негативные инциденты с применением вакцины Pfizer/BioNTech. Чтобы исключить возможность быть заподозренной в создании любого ‘посыла‘ я намеренно пока не публикую конкретных ссылок, оставляя вам возможность самостоятельно выбрать источники, информация которых вас окончательно убедит.

"недавно стало известно о несоответствии(!) составов коммерческих партий вакцины Pfizer и тех партий, которые применялись в ходе клинических испытаний… Ссылка на источник информации?»
- насколько я помню, с момента первых публикаций в закрытых медицинских протоколах данная информация уже по крайней мере дважды попадалась мне на глаза в медицинских электронных печатных изданиях и несколько раз в открытых источниках. Идя навстречу вашему желанию «как простому смертному», «увидеть простые и ясные» объяснения, я привожу первую же выпавшую из поиска ссылку (вы знаете французский язык?) https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/01/16/vaccins-ce-que-disent-les-documents-voles-a-l-agence-europeenne-des-medicaments_6066502_3244.html
Здесь, кстати, кроме уже упомянутой проблемы с несоответствием составов коммерческих партий вакцины Pfizer и тех партий, которые применялись в ходе клинических испытаний, также сообщается, что Европейское агентство лекарственных средств (ЕАЛС) столкнулось со значительным давлением со стороны ряда высокопоставленных представителей ЕС при сертификации нескольких вакцин, включая Pfizer/BioNTech, в обход национальных протоколов верификации.

«…что-то мешает танцору.»
- позволю себе оставить без должной реакции ваши аргументы ‘ниже пояса‘ неуместные в профессиональной научной беседе. Только выражаю сожаление, что вы предпочли не комментировать отсутствие долгосрочных исследований рисков возникновения онкологических заболеваний и влияния на фертильность технологий на основе мРНК и аденовирусных векторов обезьян стало причиной того, что некоторые ведущие фармацевтические компании, разрабатывающие вакцины на основе этих технологий (Pfizer/BioNTech), обсуждают с государствами-покупателями этих вакцин пункты соглашений, которые защитят их от юридических последствий в случае возникновения серьезных непредвиденных эффектов.

"В то время как вакцины на основе технологий мРНК и аденовирусных векторов обезьян (вакцина Pfizer/BioNTech) ранее не использовались и никогда(!) не получали одобрения регуляторов."
Да, вакцина Пфайзер новая, но она (пока единственная из вакцин от Covid19) получила одобрение Всемирной Организации Здравоохранения 31 декабря 2020 года. И вы не можете этого не знать. А также вакцины Пфайзер и Модерна получили одобрение FDA (Food and Drug Administration) - федерального агентства в США, которое регулирует оборот лекарственных препаратов.
Я уже написала ранее, но вы не обратили внимания: в США полным ходом идет самая полномасштабная в истории кампания по вакцинации населения. УЖЕ 3,5% населения привили, это более 10 миллионов человек. Среди тех, кого в первую очередь прививали - медицинские работники. И никаких серьезных инцидентов не зафиксировано, кроме трех десятков случаев аллегрических реакций! Если бы что-то было, тут бы такой шум поднялся, что звон бы в ушах стоял. Здесь правду скрывать и фактами манипулировать не получается.

Самой лучшей стратегией для создателей Спутника было бы не пытаться дискредитировать вакцины конкуретов, а собрать доказательную базу о преимуществах российской вакцины и опубликовать ее. Сочетание неоспоримых доказательств, с невысокой ценой, надежностью, и простотой транспортировки и хранения могли бы помочь российским производителям завоевать огромную долю рынка. Да видимо, как всегда, что-то мешает танцору.

«Мне представляется, что любое сравнение вакцин, а тем более их противопоставление, является преждевременным.»
- с этим утверждением я категорически не могу согласиться. Потому что платформы для вакцин кардинально(!) отличаются между собой, и именно этот ключевой момент позволяет их сравнивать ещё до начала клинических испытаний.
Дело в том, что вакцина Sputnik-V создана на платформе на основе аденовирусных векторов человека, которая подтверждена в качестве самой безопасной платформы в ходе десятилетий исследований, включающих 75 публикаций в международных научных журналах и более 250 клинических исследований. Были представлены достоверные и убедительные данные о безопасности использования вакцин и лекарств на базе аденовируса человека по всему миру, основанные на исследованиях, которые проводятся с 1953 года. Согласно этим данным, с 1971 года более 10 млн военнослужащих армии США были привиты вакцинами на основе аденовируса человека. Препарат для лечения рака Gendicine, основанный на аденовирусных векторах человека, использовался для лечения более чем 30 тыс. пациентов уже на протяжении 15 лет. В клинических исследованиях вакцин на основе технологии аденовирусных векторов человека с использованием тех же векторов, что и в Sputnik-V, уже приняли участие более 25 тыс. человек во всем мире. С 2015 года более 30 тыс. человек были привиты вакцинами от лихорадки Эбола и Ближневосточного респираторного синдрома (MERS), созданными на основе аденовирусного вектора человека.
В то время как вакцины на основе технологий мРНК и аденовирусных векторов обезьян (вакцина Pfizer/BioNTech) ранее не использовались и никогда(!) не получали одобрения регуляторов. Исследования их эффективности отстают от аналогичных исследований платформ аденовирусных векторов человека как минимум на 20 лет. Поэтому европейское научно-исследовательское сообщество имеет все основания полагать, что именно отсутствие долгосрочных исследований рисков возникновения онкологических заболеваний и влияния на фертильность технологий на основе мРНК и аденовирусных векторов обезьян стало причиной того, что некоторые ведущие фармацевтические компании, разрабатывающие вакцины на основе этих технологий (Pfizer/BioNTech), обсуждают с государствами-покупателями этих вакцин пункты соглашений, которые защитят их от юридических последствий в случае возникновения серьезных непредвиденных эффектов.

«Хотя, допускаю, что с момента публикации в начале сентября 2020, накопились дополнительные данные.»
- именно так. Пострегистрационные клинические исследования, включающие более 40 тыс. добровольцев, начались в России в августе 2020 года. Более того, клинические исследования Sputnik-V в ОАЭ, Саудовской Аравии, Филиппинах, Индии и Бразилии начались в сентябре 2020 года. На 3-м этапе испытания вакцины задействованы испытуемые в возрасте 65+, в том числе с хроническими заболеваниями (патология сердечно-сосудистой системы, лёгочные заболевания, и другие). Предварительные результаты фазы 3 клинических исследований вакцины Sputnik-V уже были опубликованы в ноябре 2020 года, и предварительные данные на 42-й день после первой инъекции (соответствует 21 дню после второй инъекции) показывают более чем достаточную безопасность и высокую эффективность применения вакцины (выше 95%).

"Результаты задокументированы и опубликованы. Ее (вакцина Pfizer/BioNTech) безопасность и эффективность ... уже доказаны."
– недавно стало известно о несоответствии(!) составов коммерческих партий вакцины Pfizer и тех партий, которые применялись в ходе клинических испытаний, и это действительно очень серьёзная проблема для Pfizer/BioNTech. Кроме того, после начала использования вакцины Pfizer-BioNTech в декабре 2020 года страны ЕС начали жаловаться на проблемы с поставками вакцины. В компании Pfizer снижение объема поставок объяснили реорганизацией производства. В этой связи наибольшее недоумение и даже тревогу у специалистов вызвал тот факт, что компании пришлось даже внести изменения в процесс изготовления вакцины, что потребует дополнительных(!) разрешений от регуляторов. Итак, вопрос получения новых разрешений пока не урегулирован, и в соответствии с международными протоколами могут потребоваться новые/дополнительные испытания вакцины.
"Хотелось бы дождаться публикации данных."

Еще раз хочу подчеркнуть, что не ставлю под сомнение достижения российских ученых, которые заслуженно имеют признанную репутацию в области создания вакцин. Не хочу сравнивать вакцины и механизмы их действия, потому что не обладаю для этого специальными знаниями. Но если Спутник 5 действительно так хорош и безопасен, как утверждается, то все, что нужно сделать российскому правительству, это завершить начатые полномасштабные клинические испытания, соответствующие стандартам, принятым в международном медицинском сообществе, и опубликовать результаты в заслуживающих доверия источниках, чтобы отсечь всякие сомнения по поводу качества российской вакцины.

Итак, 76 человек в ходе первых этапов клинических испытаний вакцины Sputnik-V это на самом деле совсем не мало, этого числа испытуемых более чем достаточно для достоверной репрезентативности проведения исследований в полном соответствии с международными исследовательскими стандартами и протоколами. Для сравнения: в ходе испытания вакцины компании AstraZeneca модель с двумя уколами была протестировала только на 10(!) людях, таким образом, общее число людей, которые получили 2 укола вакциной Sputnik-V в рамках первой и второй фазы клинических исследований превысило количество людей, которые получили 2 укола вакциной AstraZeneca в 4(!) раза.
Вполне вероятно, что именно этот и аналогичные недостатки в организации и проведении клинических испытаний до сих пор не позволили европейским/американским вакцинам пройти все стадии верификации материалов исследований и удостоиться публикации в "The Lancet".

Более полную и подробную информацию о вакцине Sputnik-V можно получить на официальном сайте https://sputnikvaccine.com/rus/