За то, что пошутить хотел парнишка
И к заду ей мочалку привязал.

Её соседка, бабушка Полина,
Что варит первоклассный самогон,
Такая б… (зачёркнуто) скотина,
В долг не нальёт стакан (хоть половину!)…
Да разве енто жизнь, едрён батон?!

Мы просим вас, директора Тырнета -
Пришлите хоть на время тёлок (дам)!
Обидно, блин, к концу подходит лето,
Компутеров у нас в колхозе нету
Что ж, пропадать достойным господам?!

Вон Генка, мужичок вполне приличный,
При волосах и прочем барахле,
Иван Кузьмич – местами симпатичный,
А у Санька - костюмчик заграничный,
И я - не из последних на селе.

Пришлите, просим (адресок чуть ниже):
Пижону Генке – Мэрилин Монру,
Саньку – Марину Влади из Парижу,
Ивану Кузьмичу (он любит рыжих) –
Николу Кидман, ну, а мне – Варум.

Не думайте, что хочем на халяву –
Вам яблоков наклали два мешка.
Примите нашу слёзную заяву!
Хоть бабы – подлость жизни и отрава,
Без них нам (перечёркнуто) тоска!»

… Пишу опять директору Тырнета
(Уже послал пять писем заказных!).
«Заявок много, значицца, на лето» -
Сказал нам председатель сельсовета…
«Пришлите баб!!! (зачёркнуто)… Любых..
****************************

сильно преувеличивая факты. Если болен на всю голову, то сразу на три,
если уел с аппетитом одного рыцаря, клянется, что уел дюжину.


Домовой – Телец (21 апреля – 21 мая) Если у вас завелся в квартире
Домовой, не отчаивайтесь, считайте, что вам крупно повезло, вы задешево
приобрели Тельца, причем Золотого. Вдохните полной грудью и больше не
дышите думайте о материальном, не задавайтесь ежедневно глупым вопросом:
«Куда делись деньги?» Деньги, появляясь в доме, сразу же сохраняются в
надежной банке, до которой вам без веской причины и челобитной не
добраться. Лучше подумайте о чем-нибудь духовном, например, о душе,
потому что Домовой, хоть заботливая и практичная, но нечисть, и жизнь
вас ожидает беспокойная. Домовой ревнив, упрям, эгоистичен, неуступчив в
спорах, так что лучше молча соглашаться на все. Особенно незавидна
ситуация, когда вы въехали со своим самоваром Домовым, а предыдущие
жильцы своего Домового не забрали, и у вас нет адреса, чтобы высказать
все, что вы о них думаете. Какое-то время вам придется пожить в аду. В
доме станет нестерпимо жарко, вас обвинят во всех смертных грехах,
вокруг станут летать бьющиеся, колющиеся, режущиеся предметы домашнего
обихода

Леший – Близнецы (22 мая – 21 июня) Дико переменчивая натура, шампунь и
кондиционер в одном флаконе. Три минуты назад Леший устраивал вам
головомойку и давал жару в стране угля, что не так стояли, свистели,
грибы собирали, а теперь заботливо веет прохладой, как кондиционер. А
вдруг вы вспотели, пока с ним выясняли отношения? Потому что для того,
чтобы выяснить с Лешим отношения, нужны ангельское терпение, чувство
юмора и уйма свободного времени. Послушать Лешего, так у всех, кроме
него, руки-ноги-голова растут не оттуда, откуда нужно. Придется
вывернуться шкурой на изнанку, поменять правый ботинок на левый, левый
на правый и виновато пятиться по делам, чтобы Леший вас пощадил и не
трындел двенадцать часов в сутки на любую свободно заданную тему. Не
садитесь на пенек, не ешьте пирожок – уболтает, заморочит, пирожком
подавитесь. Леший обладает тремя дарами: даром слова, даром дела и даром
занудства, причем раздает их даром. Управляемый быстроногим Меркурием
Леший подвижен, как ртуть, бегает, мельтешит, впаривая никому не нужный
отвар из свеженарытого мха. Лучше него ни одна нечисть не может
захламиться и быстро превратить нормальный, просторный лес в трущобу.
Леший не врет, а играет воображением, не путает следы, а шутит, не
строит козни, а развлекается, не опаздывает, а задерживается. Поэтому он
превосходный политик, интриган и талантливый критик всех и вся, но, как
и Водяной, не оценен по достоинству в родном лесу.


Кикимора – Рак (22 июня – 22 июля) Эмоциональная, сентиментальная,
мечтательная, чуткая, ласковая и добродушная нечисть. Двойственная,
противоречивая натура, любит перемены и разнообразие, ей хочется то к
бабам, то к девкам побыть то Кикиморой домашней, зависимой, то Кикиморой
дико-свободной, болотной. Рассорившись с Водяным, бежит к Домовому,
обидевшись на Домового, возвращается к Водяному, разрываясь между домом и
болотом, как правило, несчастна и не понята в личной жизни. Обладает
даром предвидения, если вы напились из копытца, значит, козленочком
станете, если полезли сдуру топиться в болото, значит, у вас не все
дома. В любом случае, вам понадобится скорая на помощь Кикимора. Она на
вас душевно накричит, поставит сотню пиявок, обольет холодной водой,
измажет в лечебной грязи,

Кот Баюн – Лев (23 июля – 23 августа) Царь зверей, удалившийся на
сомнительный покой, впавший в детство вернувшийся к истокам. Идет
направо – песнь заводит, налево – сказку говорит, делает это мастерски с
большой харизмой, даже если не обладает ни слухом, ни голосом. Может
убаюкать, пусть не время, не место, и вы спать не собирались. Разомлеете
– заснете навеки, но будете видеть цветные сны, как Кот Баюн идет
направо – песнь заводит, налево… Наделен интеллектом и магнетизмом, но
часто страдает амнезией: «Я – не я, и котята не мои, где был, кого добил
интеллектом, примагнитил намертво – не помню». Великодушен и
благороден: «Всем, кому должен – прощаю!» Любит опекать, особенно
слабых: мышку, зайку, хомячка, птичку, рыбку. Опекает долго, тщательно, с
интересом, может потом милостиво отпустить на волю, если наигрался. О
нем следует неусыпно заботиться – кормить сметаной, свежим мясом, поить
сливками, гладить по шерсти, вычесывать блох, иначе захиреет и откажется
побыть у вас смыслом жизни. Не обольщайтесь, Кот Баюн – дикое животное,
как его не корми, все в лес смотрит. Упрямый, наглый и чертовски
сообразительный хищник, если ему нужно получить вон ту сосиску, будет
охотиться, пока сосиску не сдадут на милость победителю.

Баба Яга – Дева (24 августа – 23 сентября) На самом деле – это Василиса
Премудрая, уставшая от суеты и разочаровавшаяся в людской породе,
которую знает, как облупленную. Мизантроп и циник, серый кардинал на
пенсии, который уединился в глуши для хитроумного плетения бисером
козней. Мирно варит зелья, сушит на зиму мухоморы, чтобы при случае
угостить зарвавшегося в лес ближнего. Натура замкнутая, излишне
осторожная, занудная и требовательная, семь раз проверит, зачем явились,
и только один раз отрежет вам хвост по самые уши, потому что не
признает никаких компромиссов, дело пытаете аль от дела лытаете,
среднего не дано, «после тяжелой пахоты лежать на печи, есть калачи» как
аргумент не проходит. Нечисть справедлива, въедлива и дотошна, читает
дурные мысли, понимает гадости с полуслова, выражается в ответ
адекватно. Слабый стратег, но сильный тактик, способен отмативировать
послать куда подальше, всучив маленький клубочек и указав метлой
направление. Замечания Бабы Яги часто ранят, поступки шокируют,
безжалостность и холодность обижают добрых молодцев, но ее помощь
эффективна как «мертвая» + «живая» вода, когда вас уже порубили в
капусту. Нечисть трудолюбива, нерасточительна, хозяйственна и бережлива,
но азартна, «под настроение» может спустить на ветер накопленные
средства, играя с Соловьем Разбойником в преферанс. У Яги в избушке
идеальная организация труда, зелья расставлены в правильном беспорядке,
пауки ткут паутину в строго отведенных углах, кот гадит исключительно,
где придется, мыши строятся и бегают в четкой последовательности
свиньями, мухи летают по намеченной траектории. Баба Яга немногословна,
сдержанна, но любопытна, устраивает дознание с пристрастием по пустякам.
Осторожно! Все, что путаете в показаниях, будет использовано против
вас.

Мара – Весы (24 сентября – 23 октября) Приведение живет в средневековом
замке густом тумане, особенно по утрам. Таинственное, мутное создание,
куда пойдет – не знает, что наденет – не выбрало, с кем – неизвестно,
зачем – не придумало, скорее всего, вообще никуда не пойдет, потому что
это нужно вставать, тащиться тщательно взвесить все «за» и «против». Без
анализа ситуации, которую сама замутит до предела, Мара пальцем не
шевельнет, ухом не поведет, саваном не шелестнет. Приманить нечисть
можно только «на жуткий интерес». Сторонница убеждений, зачем бежать,
если можно стоять, зачем стоять, если можно сидеть и зачем сидеть, если
можно лежать. Нечисть не случайно олицетворяют со смертью от удушья,
достаточно с ней пройтись по магазинам, и вы либо ее придушите, либо
сами выдохнитесь. Быть или не быть вот в этом костюмчике – вопрос жизни,
смерти и ваших железных нервов. Мара чрезвычайно шумное и назойливое
привидение, прилетая в полночь, до шести часов утра гремит цепями бурно
обсуждает с вами трогательную и забавную историю «как она дошла до такой
жизни после смерти», даже если вы молчите, зеваете и безуспешно
пытаетесь заснуть. Но Мара не столько ваш ночной кошмар, сколько
воплощенная судьба-злодейка, сплошная морока и легкое помрачнение
рассудка. Достать может с того света и бестактно, но ласково, вынести
вам мозг. Не переживайте, днем нечисть досаждать не будет, ее не видно –
не слышно, когда речь заходит о повседневной, муторной работе.

Русалка – Скорпион (24 октября – 22 ноября). Если вы твердо решили
искупаться, приготовьтесь к худшему. Воспитайте силу воли, запаситесь
терпением, научитесь ровно дышать, купите непромокаемые бируши и белые
резиновые тапочки, вдруг на вашем жизненном пути встретится Русалка.
Русалка будет сидеть на камушке посреди водоема и доооооолго расчесывать
свои дивные волосы чудесным гребнем, даже если на голове у нее куцый
ежик. А вы должны торчать восторженным истуканом на берегу в тапочках, с
полотенцем наперевес, не дыша, чтобы никаких кругов по воде не мешать
процессу. Если помешаете, Русалка утопит в омуте эмоций, забьет до
смерти гребнем и утащит на дно строить хрустальный дворец под корягой.
Натура сложная, загадочная, эмоциональная, кидающаяся из крайности в
крайность, то сидит в озере, то лезет в бутылку на дуб, то сладко поет,
то вопит пожарной сиреной, то ангел, то черт знает что. Из любви к вам
способна отдать голос ведьме, и тут же превратит вас в пену морскую,
потому что вот такая вся изменчивая и импульсивная. Ей простительно, у
нее внутренний конфликт между возвышенным и низменным: верхам хочется
нести свою неземную красоту людям, а у низов хвост заниженная
самооценка. Русалка независима, непокорна, своенравна, ускользает из
любых сетей, манипулировать нечистью можно, но осторожно, в ежовых
велюровых рукавицах. Больше давите на жалость, Русалка где-то очень
глубоко в душе добра и отзывчива.

Лихо Одноглазое – Стрелец – (23 ноября – 21 декабря). На самом деле,
Лихо Двуглазое, но если разбудить, когда не выспалось, то оно начнет
лихо ваш отстрел. Нечисть схватит лук, стрелы, подушку, что подвернется
под руку, аккуратно прицелится, щуря глаз… она все делает тщательно и
аккуратно… вы запомните этот прекрасный одноглазый лик на всю короткую
жизнь, оставив назидание потомкам: НЕ БУДИТЬ! Именно про ребенка-Лихо
говорили: «У семи нянек дитя без глаза». Оно выросло, няньки попали под
лихой естественный отбор, но неугомонность, жизнерадостность и энергию
через край нечисть сохранила, впрочем, как и безглазость. Лихо –
законченный идеалист и неизлечимый романтик, верит в светлое будущее, в
любовь с первого взгляда, в дружбу со второго, в развод и девичью
фамилию с третьего. Наступая на одни и те же грабли, упрямо закрывает
глаза на людские пороки разбрасывать повсюду утварь, поэтому гордо идет
по жизни с синяком под глазом и рубцами на израненном граблями сердце.
Если горите желанием узнать о себе всю правду, не боясь стрелы в попу,
подушки по ушам, лука репчатого в глаз, сходите к Лиху и
поинтересуйтесь.

Кащей Бессмертный – Козерог (22 декабря – 20 января). Натура цельная,
упрямая, честолюбивая, огнеупорная, водонепроницаемая, пуленепробиваемая
и сильно волевая. Это про него за глаза нежно говорят «нарисовался –
фиг сотрешь, козлик», а в глаза сурово – «соль Земли», что справедливо,
не сахар же. Единственная нечисть, не склонная к полноте, но не рискуйте
ее обозвать ходячим суповым набором, она прощает обиду, если только вы,
молодой орел, сидите в темнице сырой и громыхаете на последнем
издыхании цепями. Руководитель и стратег, берет на себя всю
ответственность за добытое в борьбе золото, над которым добровольно
чахнет. Ценит материальные ценности «просто так», в сундуке, а не за
комфорт. Вы всегда можете ему поплакаться в берцовую кость, он
пессимист, посочувствует так вашему горю, радикулиту и куче проблем с
зубами, что сразу поймете – будет хуже. Ревнив, но сдержан, проблему
своей головной боли решает радикально – вашей гильотиной. Любит
одиночество с Василисой Прекрасной на кухне и с дюжиной Иванов-Царевичей
в подземелье, потому что ворчать, философствовать, остроумничать и
ценить все прекрасное в приятной компании веселее. Маньяк и азартный
игрок во всем, чрезвычайно терпелив, ждать и догонять может вечность, у
него есть время. Предпочитает носить повседневный костюм мягкого,
кроткого, белого, пушистого, не обманитесь, костюмчик зайчика скрывает
утку, яйцо, железный характер.

Соловей Разбойник – Водолей (21 января – 18 февраля). Ленивая,
дружелюбная, безответственная нечисть, предпочитает сидеть на ветвях и
постоянно вам свистеть. Натура воздушная, порхает по жизни, льет воду на
свою мельницу, успешно раскручивая колесо фортуны. Прекрасно знает что,
кому и когда насвистеть лихим молодецким посвистом, чтобы у жертвы
заложило уши, она потеряла ориентацию в пространстве, отдала коня,
бросила оружие и дунула в разные стороны. Чаще всего Соловей Разбойник
выбирает творческие профессии пера и топора. Нечисть обаятельна до дрожи
в коленках, оптимистична, общительна, разливается соловьем, поэтому вас
терзают смутные сомнения, может это не разбойник с большой дороги, а
Робин Гуд, отказавшийся от домашнего уюта, чтобы дать волю и свободу
ничего не подозревающему путнику. Соловей Разбойник любознателен и
сердоболен, заботливо проверит, далеко ли вас унесло ветром, сколько
рук-ног вы сломали, какое количество съестного и недопитого у вас
осталось в котомке. Нечисть щедро одарена от природы, но многочисленные
таланты не успевает развить, все уходит в свист. Креативна, но в вечном
поиске, легко строит воздушные замки, и легко их разрушает на глазах у
изумленной публики.

Водяной – Рыбы (19 февраля – 20 марта) Если вы сели в глубокую лужу, вас
стремительно засасывает, вы начинаете гибнуть и возмущенно булькать, но
вдруг появляется нечто бледное, зеленое, решительное, которое вас
тянет, как бегемота, расхваливая патриотически родную лужу, не
сомневайтесь – перед вами Водяной. Он настолько любит свое болото, что
предпочитает из него не вылезать. Правда в глубине души Водяной –
Крупная Золотая рыба, мечтает о морях и кораллах, опасных приключениях и
исполнять любые разумные желания, начиная от корыта и заканчивая
столбовым дворянством. Неисправимый тяжелыми условиями жизни романтик,
верит в алые паруса, обладает живым воображением устрицы и
интеллектуальным потенциалом дельфина. Водяной скромен, общителен,
застенчив, нервозен, когда не понимают его возвышенных порывов помочь
ближнему удержаться на плаву, обижается и надолго прячется под корягу.
Душа у нечисти тонкая, ранимая, но на болоте ни одна тварь этого не
ценит. Не проходите с дурными намерениями мимо водоемов, чистому душой
Водяному опасно действовать грязными мыслями на нервы. Впрочем, Водяной
предпочитает уклоняться от столкновений, обтекать препятствия, нежели
бороться с ними. Всегда плавает на глубине и зрит в корень, к Водяному
охотно тянутся за советами, иногда в них тонут

- Не знаю....СКАЖЕМ ЧТО ДОМА НИКОГО НЕТ ......

«Несмотря на возраст Мишеля, я увидела в нем молодого человека, — рассказывает Маша Мериль. — Он мне сразу объявил: «Я на тебе женюсь!» Я ответила: «Успокойся немного! Не спеши!» Но мы сразу почувствовали, что снова любим друг друга».

Далее... http://portal-kultura.ru/articles/world/73764-mishel-legran-radi-mashi-ya-prozhivu-sto-let/?fb_action_ids=597416313737736&fb_action_types=og.likes

И за огненными небесами
Обо мне задумалась она,
Девушка с газельими глазами
Моего любимейшего сна.

Сердце прыгало, как детский мячик,
Я, как брату, верил кораблю,
Оттого, что мне нельзя иначе,
Оттого, что я её люблю.

12. Иногда хорошо поплакать — это то, что вам нужно для роста.

13. Бывает, что всё, что тебе нужно, это поговорить с друзьями!

14. Нужно находить баланс между свободой и долгом.

15. Путешествуют ночью.

16. Открытия составляют четверть лучших вещей в мире.

17. На самом деле обо всем можно сочинить песню.

18. Подстраиваться под кого-то совсем не обязательно.


Прошу вас высказать свое мнение, и желаю всем нам - приятной дискуссии, терпимости к чужому мнению и деликатности.

Заранее благодарю всех, кто сочтет возможным участвовать.

As you noticed, there is a hidden message to my friend Daria....

The first mention of Gusskoy parish belongs to the XVII century. But the main events that have played a major role in the formation and development of the city occurred in the XVIII century. In 1747, a decree was issued that all glass factories should be moved to a distance of not less than 200 miles from Moscow. In 1756 entrepreneur Akim Maltsov built glass factories on the river Goose. 1756 is the year of its foundation. Gradually, the new plant are moving glass cases masters with their families. Gus Glassworks inherited. Great contribution to the development of the glass industry has made Ivan Maltsev. He liked to be abroad, where he studied advanced technology, and then introduced them in their enterprise. When it became a factory specialize in production of expensive crystal ware. Hired the best craftsmen. In 1835, Ivan Maltsev exploring job factories in the Czech Republic, who were engaged in the production of Bohemian glass. Soon Gus plant started and this technology. Gradually his products entering the global market. Ivan Maltsova were allowed duty-free trade in Persia crystal. Great designs Gusevskoye masters were awarded gold medals at various exhibitions. Later in the village appears several glass companies, as well as weaving factory. City status Gus Crystal received in 1931. During World War II the factory produced glass products needed for the front: thermoses, flasks, thermometers. Hard times came in the 90s of XX century. Works great losses, production declined sharply, most of the space is not used. Unfortunately, most recently famous factory ceased to exist. Production halted in late 2011. The same plant, which for several centuries was famous for its splendid products, both in Russia and abroad. Is there hope of recovery? We'll see.

Examine what tourists arriving on a tour? One of the most interesting attractions Gus Crystal - St. George's Cathedral. This Smart and exquisite temple was built in 1892-1903 years. by the famous architect Leonti Benois. According to some experts, St. George's Cathedral is the best creation of the architect. Facade of the building is decorated with decorative elements: aprons, portals tiles. Also noteworthy is the interior. The interior is preserved murals Vasnetsov, the most prominent of them - it is the scene of the Last Judgment. Currently, the building houses a museum of Crystal Cathedral. The collection of the best works of local artists who successfully demonstrated at various exhibitions. Visiting the museum, you'll learn about the history of the glass industry in Russia and the Gus-Crystal in particular. The room is very good acoustics in mind that here regularly hosts an international festival of choral and chamber music "Crystal Lyre".

Another attraction of the city - the Chapel of St. Barbara. It was built in 1885 on the site of wooden churches. Inside there is a well with a sacred source. The architecture of the chapel of St. Barbara unusual and memorable. After the revolution in 30th years in the chapel housed easting.

Interesting and civil architecture. In the historical part of the city located old factory buildings and homes of workers that have been built over a century ago. For example, the beautiful landmarks are building shopping malls or city hall. Another attraction Gus Crystal (natural character) - artificial lake in the city center. This is one of the favorite places for walking, as the inhabitants of the city, and tourists alike. Noteworthy monument Maltsova Mayor (who is considered the founder of the city).
PICTURES reason not copied so I will leave the link where many photographers of our city.
http://www.google.ru/search?q=%D0%93%D0%A3%D0%A1%D0%AC-%D0%A5%D0%A0%D0%A3%D0%A1%D0%A2%D0%90%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%AB%D0%99&newwindow=1&sa=X&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ei=GiLYU--QJsiBywPzm4CIBw&ved=0CDMQsAQ&biw=1024&bih=499

Удалось, конечно, измерить диаметр ямы: по внутреннему краю около 40 метров, по внешнему – 60. Кроме того, ученые убедились – был и внутренний выброс, другими словами что-то типа взрыва – фрагменты почвы обнаружили на расстоянии 120 метров от края воронки.

Теперь осталось выяснить, по какой причине произошел такой выброс из недр. Ученые, конечно, рассматривают правдоподобные варианты. Воронка находится в верхних 50 метрах почвы. Там, в зоне вечной мерзлоты, теоретически, может выделяться болотный газ. А под землей – образовываться ловушки для его концентрации. Однако, даже обладая такими знаниями, почвоведы – так вот сходу – не могут определить, из-за чего же все-таки образовалась воронка.

Что совершенно точно – метеорит сюда не падал. Правда, не увидели ученые и никаких следов присутствия человека, а значит – о техногенном воздействии тоже говорить не приходится. Пока ясно одно – выброс из недр земли был. Но почему – станет известно после изучения фрагментов почвы

...Свои поцелуи для меня? Сбереги все свои поцелуи для меня!

Bye bye baby bye bye don't cry honey don't cry

Пока, детка, пока! Не плачь, милая, не плачь,


Going to walk out this door but I'll soon be back for more

Я собираюсь выйти из этой двери, но вскоре вернусь за "добавкой"!

Kisses for me save all your kisses for me

Поцелуи для меня, сбереги все свои поцелуи для меня!

So long honey so long hang on baby hang on

Прощай, милая, прощай! Держись, детка, держись!


Don't you dare me to stay 'cause you know I'll have to say

Не соблазняй меня остаться, потому что ты знаешь, мне придётся сказать, что...

-------------------

)))))) Девочки, мои дорогие, наверное, надо легко встречаться и легко расстоваться..- послушайте эту милую песенку



That I've got to work each day and that's why I go away

Я должен работать каждый день, поэтому я ухожу,


But I count the seconds till I'm home with you

Но я буду считать секунды до возвращения домой к тебе.


I love you (I love you) it's true

Я люблю тебя (я люблю тебя) это правда.


You're so cute honey gee won't you save them up for me

Ты такая симпатичная и милая девчонка, ты Сберегишь их для меня?




Your kisses for me save all your kisses for me

...Свои поцелуи для меня? Сбереги все свои поцелуи для меня!


Bye bye baby bye bye don't cry honey don't cry

Пока, детка, пока! Не плачь, милая, не плачь,


Going to walk out this door but I'll soon be back for more

Я собираюсь выйти из этой двери, но вскоре вернусь за "добавкой"!


Kisses for me save all your kisses for me

Поцелуи для меня, сбереги все свои поцелуи для меня!


So long honey so long hang on baby hang on

Прощай, милая, прощай! Держись, детка, держись!


Don't you dare me to stay 'cause you know you've got to save

Не соблазняй меня остаться, потому что ты знаешь, что должна...




Your kisses for me save all your kisses for me

Свои поцелуи для меня... сбережёшь все свои поцелуи для меня?


Bye bye baby bye bye don't cry honey don't cry

Пока, детка, пока! Не плачь, милая, не плачь!


Won't you save them for me even though you're only three

Ты сбережёшь их для меня? Пусть даже тебе только три года...



Источник: http://www.amalgama-lab.com/songs/b/brotherhood_of_man/save_your_kisses_for_me.html#ixzz36FDItbJ3

El Australophitecus. Este nombre asigna a un considerable número de fósiles encontrados en África Oriental por Louis Leakey. Se dice que vivió hace 2 ó 4 millones de años, caminaba erguido y utilizaba herramientas rudimentarias. Dichos rasgos fueron reinterpretados con una nueva extensa muestra de fósiles por Richard Leakey, su hijo, y llegó a la conclusión de que el volumen de sus cráneos son semejantes al de los chimpancés actuales, poseen brazos largos, piernas cortas y miden solo 1.30 m de altura. Éstas y otras características del Australophitecus confundieron y dividieron a los antropólogos (3).


A pesar de ello aún era considerado como un posible antecesor del hombre. El anatomista y evolucionista Lord Solly Zuckerman y un equipo de especialistas, con ayuda del gobierno de Inglaterra, después de estudiar los huesos de los fósiles durante 15 años, llegaron a la conclusión de que el Australophitecus era una especie de mono y que no era bípedo. Otro evolucionista, Charles Oxnard, lo vinculó con los modernos orangutanes. Y recientemente, en 1994, un equipo de la Universidad de Liverpool, después de minuciosos estudios, situó al Australophitecus entre los cuadrúpedos. (Yahya: 2001).


Entre el Australophitecus y el homo erectus (4) existen grandes diferencias, especialmente en el volumen del cráneo, el del segundo es dos veces mayor que el del primero. Ante esta dificultad o por la falta de vínculo entre estos dos surge el Homo Habilis, clasificado así por Louis Leakly en 1960. Esta especie presentaba las formas transitorias necesarias. Poseía un esqueleto con la disposición para caminar erguido y usar herramientas; su capacidad craneal era grande.


Nuevos fósiles en 1980 hicieron cambiar la perspectiva anterior. Tales investigadores que se basaron en éstos dijeron que el homo habilis debería ser clasificado entre los australophitecus habilis por sus rasgos en común con los australophitecinos (5).


Clasificaciones más contradictorias al modelo evolucionista fueron realizadas por la antropóloga norteamericana Holly Smith en 1994, quien basada en los estudios comparativos de la dentadura de los Australophitecus, los homo habilis, los homo erectus y los homo neandertales; clasificó al segundo en el primero y al tercero y cuarto con los hombres actuales. A la misma conclusión llegaron los estudios comparativos de los canales del oído interno entre estas mismas especies realizados por especialistas en Anatomía, con la diferencia de que los dos primeros grupos fueron clasificados con los monos actuales (Yahya: 2003), (6).


El término “homo” es un nombre genérico de fósiles en el que están incluidos los hombres de Java, de Pekín, de Heidelberg y de Meantropus. Se cree que vivieron hace unos 500 mil años y se considera como la especie humana más primitiva que caminaba erguido y desarrollaba una cultura rudimentaria (7).


Pero los mismos fósiles que sirvieron de evidencia más tarde se convirtieron en objetos controversiales para la “ciencia” evolucionista. Los ya conocidos ejemplos pueden ser citados nuevamente. El hombre de Java, compuesto por un fragmento de cráneo y un hueso de la pelvis, fue rechazado por su propio descubridor. El hombre de Pekín, sus huesos desaparecieron durante la Segunda Guerra Mundial, lo cual crea una gran dificultad, puesto que no le es posible pasar un examen actual. El hombre de Heidelberg que consiste en una gran mandíbula y el Meantrophus, en dos mandíbulas inferiores y cuatro dientes. Ambos fueron clasificados entre los australophitecinos o monos (SEDIN: 2003, p.40).


En cuanto a la jerarquía dentro de esta especie existe mucha divergencia entre los evolucionistas, quienes presentan cuadros y esquemas, muchas veces contradictorios. Y hasta ahora no se presenta unanimidad en el registro fósil (😎.


Sus restos fósiles fueron presentados como un verdadero peldaño en la evolución humana. Se afirmó que vivió hace 150 mil años, ya conocía el fuego, empleaba instrumentos de cacería, pintaba figuras, practicaba cierta clase de religión y enterraba a sus muertos, poseía un lenguaje primitivo y comía carne cruda. El volumen de su cráneo era igual e incluso mayor al del hombre moderno y tenía una estructura encorvada.


Sin embargo muchos antropólogos hoy afirman que no existen diferencias anatómicas entre el Neanderthal y el hombre moderno. Sitúan al primero dentro de las razas humanas y por lo que se refiere a su estructura encorvada, en el Congreso Internacional de Zoología en 1958 el Dr. Cave dijo que el examen de este famoso esqueleto, hallado en Francia, mostró que era de un hombre anciano que sufría de artritis (9). La revista británica “Nature” sugirió lo mismo (10).


Me he limitado a citar a algunas autoridades científicas, las más confiables, para poder evaluar al hombre de Neandertal. “Su verdadero lugar en la evolución del hombre nunca ha quedado establecido” (11). El Museo Americano de Historia Natural afirmó que: “...No existe todavía acuerdo general con respecto a en donde el verdadero homo sapiens, se desarrolló. Cada científico “evolucionista” tiene su propia teoría por la que luchará como una madre por su hijo” (12).


El cuanto al hombre moderno, según los métodos radio carbónicos se hallaron restos de hombres e innumerables materiales usados por éstos que datan 2,6 millones de años. Esto quiere decir que el hombre moderno vivía con anterioridad a sus antecesores (13) y ¿Qué quiere decir este marco tan discontinuo y controversial? ¿Existen evidencias científicas que puedan resolverlo? ¿Qué disciplina de la ciencia posee mayor autoridad y confiabilidad ya que entre ellas, al parecer se contradicen?


Los cuadros y dibujos de los ancestros evolutivos del hombre, presentados y publicados en museos, universidades y medios de comunicación por los evolucionistas, fueron reconstruidos en base a huesos, a veces de cráneos, dientes o mandíbulas. Estos modelos reconstruidos (o dibujos que están en muchos libros), según señalan los especialistas en fósiles, resultan de la imaginación de la persona que los reproduce, basándose en la anatomía comparativa; puesto que los labios, ojos, oídos y la forma de la nariz no dejan ningún indicio sobre los huesos que están por debajo.


Ahora te voy a presentar solos reconstrucciones de homínidos que fueron más tarde desechados por los mismos evolucionistas:


El paleoantropólogo Charles Dawson presentó una quijada y un fragmento de cráneo que había encontrado en una cueva de Piltdown en Inglaterra (1912). Se sugirió que tenía 500 mil años de antigüedad. Se dibujaron muchas interpretaciones del fósil y fue presentado como una evidencia importante de la teoría de la evolución humana.


Paradójicamente en 1949, con el método para determinar la edad de algunos fósiles antiguos llamados “la prueba de flúor”, se realizó un experimento con el hombre de Piltdown en el departamento de paleoantropología del Museo Británico de Historia Natural. Se determinó que el cráneo pertenecía a un hombre de hacia tan solo 500 años y la quijada a un mono que había muerto hacía poco. El Hombre de Piltdown fue sacado del Museo, donde había estado en exhibición durante 40 años.


En 1922 el ecólogo Harold Cook encontró un diente en Nebraska Occidental que luego fue publicado por el director del Museo Americano de Historia Natural. Después de un gran debate científico este molar fósil fue llamado “Hombre de Nebraska”. A partir de este único diente, los evolucionistas mostraron aquél con su esposa recreándose juntos, rodeados por un caballo primitivo y por un rinoceronte sin cuerno. Cinco años después, el doctor William Gregory demostró que el célebre diente no era más que el diente de un cerdo extinto. Después de eso todos los dibujos imaginados del Hombre de Nebraska fueron también descartados por el Museo (Counsins: 2001).


¿Con qué razón los evolucionistas se esfuerzan vehementemente usando métodos anticientíficos como los ya descritos para sostener que el hombre y las demás especies han evolucionado? “Posibles” respuestas a esta interrogante las trataré a continuación:


Abordare el tema del origen de la vida, lo cual es necesario para dar el punto de partida para la supuesta evolución de las especies planteada por Darwin. También, a la luz de los escritos de prominentes evolucionistas y a todo lo expuesto anteriormente, expondré si la teoría evolucionista se basa o no en la ciencia empírica, por qué se enseña como un hecho y sus implicaciones en el pensamiento social.


Darwin no abordó el problema de la aparición de la vida; pero su teoría necesitaba dar una explicación “naturalista” a este gran problema. Plantearon, pues, que la vida evolucionó al principio a partir de sustancias químicas hace 4 mil millones de años.


Alexander Oparin, evolucionista ruso, en 1920 se constituyó en una de las principales autoridades de la teoría de la evolución molecular al publicar su libro “El Origen de la vida”. En él propuso cuatro elementos como condiciones para el surgimiento de la vida en la tierra. Primero, la tierra primitiva tenía una atmósfera compuesta por gases tales como el metano, el hidrógeno, amoníaco y oxígeno. Segundo, en esta atmósfera actuaban diversas formas de energía (electricidad) que formarían los compuestos orgánicos. Tercero, estos compuestos se acumularon hasta que los océanos llegaron a la consistencia de una sopa caliente diluida. Y cuarto, de alguna manera la vida surgió de la sopa prebiótica, expuesta en una célula primitiva.


La reevaluación científica escéptica, realizada en 1980 puso en duda los 4 elementos de la teoría de Oparín, mostrando que los compuestos orgánicos quedarían sujetos a reacciones químicas que los harían inapropiados para la vida.


Hay que considerar la complejidad de la célula de una forma simple: la célula es la unidad básica de la vida. Se constituye de miles de moléculas de proteínas complejas. Las proteínas son moléculas gigantes compuestas por aminoácidos
(14).

La ausencia, la adición o el reemplazo de un solo aminoácido en la estructura de la proteína, provoca que se convirtiera en un amontonamiento molecular inservible
(15), en este punto es importante evaluar las dos moléculas principales de la célula y las proteínas (16) para mostrar con ellos el escenario evolutivo.


El “ADN” y el “ARN” son moléculas interdependientes. El ADN almacena la información genética y la copia al ARN, éste dirige la síntesis de las proteínas y éstas llevan el trabajo químico esencial de la célula. Ahora, podemos preguntarnos ¿Qué vino primero, el ADN, el ARN o las proteínas? ¿Y cómo funcionó y evolucionó una sola molécula en ausencia de las otras?


La hipótesis de que materiales inorgánicos se juntaron para formar la vida es algo no científico, pues no ha recibido ninguna confirmación experimental (17), por más que se ha intentado reproducirlas en laboratorio. Frente al problema irresoluble del origen de la vida, el codescubridor de la estructura del ADN, Francis Crick, especuló que las condiciones podrían haber sido más favorables en algún planeta distante. Planteó que una civilización avanzada extraterrestre envió formas de vida primitivas a la tierra en una nave espacial. Es por esta causa que la célula primitiva se encuentra sin evidencia de antecesores, ya que aparecieron repentinamente y además existieron en un planeta muy alejado de la tierra. Cuando un científico del calibre de Crick piensa que tiene que tiene que “invocar” extraterrestres indetectables podríamos considerar si el campo de la evolución pre biológica o molecular ha llegado a un callejón sin salida, si es científico o no, todo lo que se atreven a afirmar sin fundamento (Philip: 1995, p. 120).


El mismo Oparín dijo en su libro “El Origen de la Vida”. “Desgraciadamente, el origen de la célula permanece como un problema, realmente como el punto más oscuro de toda la teoría de la evolución” (1😎. El matemático y astrónomo Sir Fred Hoyle escribió en la revista “Nature” que:”el que una forma de vida superior haya surgido de esa manera (como lo plantean los evolucionistas) era comparable a la posibilidad de que un tornado que barriese o azotase un depósito de chatarra ensamble un “boing 747” (19) con el material existente allí (20). Esto lo dice por la complejidad sorprendente de la célula que aunque pudieran reunirse todos los compuestos esenciales para la vida, no podrían auto organizarse y desarrollar tal complejidad (¿Recuerdas el principio de Razón Suficiente?).


Y repitiendo el callejón sin salida en la que se encuentran los evolucionistas, el geoquímico Jefrey Beda declaró en 1998: “Hoy día, mientras dejamos el siglo XX, aún enfrentamos el más grande problema irresuelto que teníamos cuando entrábamos a este siglo. ¿Cómo se originó la vida en la tierra? (21).


DIFERENCIAS ENTRE EL NATURALISMO CIENTÍFICO Y LA CIENCIA EMPÍRICA:

El naturalismo científico es un término que implica que la investigación científica es el camino exclusivo al conocimiento y que sólo los fenómenos naturales o materiales son reales. La ciencia empírica utiliza una metodología en las que las teorías están sujetas a una prueba científica rigurosa. El naturalismo científico considera la materia como absoluta. Según la teoría evolucionista ésta ha existido siempre, se ha auto organizado y casualmente produjo la vida. Pero, ¿Ha sido este principio empíricamente verificado? ¿Puede ser demostrado científicamente por medio de la observación y la prueba?


El darwinismo proveyó al naturalismo científico la base para la estructuración de la historia de la materia y de la vida. En palabras de la Academia Nacional de las Ciencias: “La característica más básica de la ciencia es apoyarse en explicaciones naturalistas” (22). Es decir que la evolución es una explicación naturalista de la realidad existente. Entonces, ¿Es objetiva la teoría evolucionista desde el punto de vista científico? ¿En qué se apoya? Y si en realidad carece de evidencia científica ¿Por qué la mayoría de los científicos la aceptan? El mismo Museo Británico de Historia Natural ha respondido a estas cuestiones:


“La supervivencia de los más aptos es una frase vacía, es un juego de palabras. Por esta razón muchos críticos creen que no sólo la idea de la evolución es anticientífica, sino que también lo es la de la selección natural... (23). La declaración de esta institución evolucionista afirma que, aunque la evolución no sea empíricamente demostrable, es hasta ahora la única “explicación naturalista concebible” de la vida y, mientras no se presente otra mejor, la seguirán profesando, aun y cuando sea científicamente inconsistente. Así también la posibilidad de considerar que la vida sea producto de una creación es algo inaceptable para la mentalidad evolucionista tan dominada por el razonamiento naturalista y por la filosofía materialista, como decía Gould; aunque no solo sin fundamento científico, sino también olvidando los axiomas lógicos más elementales.


La evolución es enseñada no como una teoría, sino como un hecho (24) demostrado científicamente, a pesar de que ésta falla como teoría empírica, ya que, además de todas las incongruencias expuestas, hasta ahora no ha podido descubrir los mecanismos de cambio mediante los cuales una sola especie ancestral se hubiera transformar en especies tan diferentes como un tiburón, una rana, un insecto, una planta o un hombre.


A causa del concepto tan manipulable de “evolución” en el mundo darwinista, negar el hecho de la evolución, se interpreta como una negación de los cambios convencionales propios de una especie, cambios posibles pues según su misma genética inalterable, puede haber variantes no esenciales, como el color; esto sí es probable. Sin embargo aceptarlo, se interpreta, sin apoyo de evidencia alguna, que se acepta el que a parir de una célula que surgió causalmente comenzó todo el proceso evolutivo dando origen a toda la diversidad de la vida. Un ejemplo de esta teoría cerrada a las refutaciones es el caso del genetista germano - americano, Richar Goldschmidt de la Universidad de California, quien había llegado a la conclusión de que la teoría gradual de Darwin, por medio de pequeñas, lentas y sucesivas modificaciones, se había derrumbado totalmente. Y presentó una teoría de saltos o mutaciones a gran escala (25). Después de tal suceso, los darwinistas lo ridiculizaron. Goldschmidt escribió: “Esta vez yo no sólo estaba loco, sino que casi era un criminal” (Johnson: 1995, p.45 – 46).


Después de este ejemplo, en el cual se vieron involucrados muchos representantes evolucionistas, se puede afirmar que muchos científicos se han quedado sin teoría de la evolución, pero están obligados a creer en ella, porque no hay otra alternativa atea aceptable. En palabras de Colin Patterson, el paleontólogo Jefe del Museo Americano de Historia Natural, quien en una conferencia manifestó su escepticismo acerca del hecho de la evolución. Escribió después:
“¿Puede usted decirme algo que conozca acerca de la evolución, cualquier cosa... que sea cierta? Hice esta pregunta al personal de geología del Museo de Historia Natural de Chicago, y la única respuesta que obtuve fue el silencio. Lo intenté con los miembros del Seminario de Morfología Evolucionista de la Universidad de Chicago, un cuerpo evolucionista muy prestigioso, y todo lo que conseguí fue el silencio durante mucho rato...” (26). A pesar de ello, Patterson aún permanecía siendo evolucionista.

IMPLICACIONES DE LA TEORÍA EVOLUCIONISTA:


Según la teoría del evolucionismo la causa de nuestra existencia son unos mecanismos naturales que actuaron ciegamente, sin pensarlo, sin ningún propósito. De aquí que esta teoría está cargada con todo tipo de implicaciones filosóficas, religiosas, ideológicas, todo un sistema de valores. Tocaré sólo algunas de ellas:


Primero, se descarta toda posibilidad de la existencia de un Creador, Dios, y por tanto se invalidarían por completo todas las religiones. Y segundo, sobre la base de la evolución se ha construido teorías sociales y filosóficas que interpretan la realidad en todo su conjunto. Especialmente la interpretación materialista de la historia o el materialismo histórico de Marx, la que más se ha difundido mundialmente en el siglo XX. Marx mismo dijo que El Origen de las Especies de Darwin contenía los fundamentos de la historia natural para sus puntos de vista.


Nietzsche, el filósofo alemán enormemente influenciado por el evolucionismo, despreciaba la teoría de Marx enseñada como verdad irrefutable, aunque éste también era otro evolucionista. Una de las razones (explicando sencillamente) era porque así como la naturaleza no es buena ni mala; sino que a veces se muestra benevolente y otras veces destruye y mata; de la misma manera también algunos animales depredan a los pequeños o débiles y nadie juzga este hecho como justo o injusto. Marx no debía, pues, señalar, mucho menos idear una teoría que criticará la injusticia social entre los hombres, ya que todos formamos parte de la Naturaleza, para quien no existe bueno, ni malo; justo ni injusto; y, tampoco es consciente.


Y como punto final en un ejemplo hare una síntesis acerca del grado en el que los evolucionista se encuentran dominados por una mentalidad naturalista y por “el hecho de la evolución”. En palabras del Paleontólogo evolucionista Pierre Teilhard:“¿Es la evolución una teoría, un sistema o una hipótesis? Es mucho más, es un postulado general al que desde ahora se han de inclinar todas las teorías, hipótesis y sistemas y que tienen que satisfacer para poder ser concebibles y verdaderas. La evolución es una luz que ilumina todos los hechos, una trayectoria que han de seguir todas las líneas de pensamiento; esto es la evolución”. (Citado por Philip: 1995, p. 141).

CONCLUSIONES:

a).- El mecanismo de mutaciones casuales que precede a la obra de la selección natural y que juntos llevan a cabo el desarrollo de la evolución de las especies ha sido invalidado por los estudios de la célula que comprueban la imposibilidad de que las mutaciones favorezcan o aun perfeccionen a los seres vivos. Cuanto más se descubre la complejidad de la célula mayor es la dificultad para explicar los mecanismos de la pretendida evolución.


b).- Al examinar cada aspecto que implica la teoría de la evolución y considerar las diversas contradicciones tanto por el registro fósil, y por las diferencias entre los mismos evolucionistas, se hace cada vez más difícil sostener el “hecho de la evolución”.


c).- No hay evidencia que pruebe la transformación de las especies, incluyendo al hombre, por medio de formas de transición. La falta de evidencia en el registro fósil no proporciona ningún apoyo al evolucionismo. Ni siquiera existe una explicación científicamente probable acerca de cómo pudieron evolucionar las especies.


d).- La repentina aparición en el registro fósil de formas de vida muy desarrolladas, sin evidencia de formas de transición entre ellos, señala que en realidad no hubo tal transición de formas primitivas a formas más complejas (recordando que deberían hallarse millones de esas formas es el registro fósil si la evolución en verdad hubiese ocurrió), sin embargo lo que si sugiere el registro fósil, es que cada especie fue creada de manera específica.


e).- El hecho de que Dios creó la vida en sus formas ya complejas también es confirmado por la evidencia molecular (o estudios de la célula), ya que al afirmar ésta, la imposibilidad de la evolución, coincide plenamente con lo que se expone en el Génesis.

f).-Aunque se construya una teoría de la sociedad y todo un sistema de valores morales o éticos basados en la evolución, y se enseñe como verdad “científica”; no por ello deja de ser lo que es; una especulación infundada, contraria a la razón, a la misma ciencia, y por supuesto, a la existencia de un Creador. En realidad, jamás se llegará a la verdad por esta vía de falacias evolutivas. Como dijo Darwin, todo intento sería como si un perro quisiera entender la mente de Newton.

BIBLIOGRAFÍA:
Cousins Frank. (2001) El Hombre Fósil. (online) España: Darwin, Charles.(2003) El Origen de las Especies. Perú: Edit. Cultura Peruana. Gish, Duane. ¿Creación o Evolución? Johnson, Philip.(1995).
Proceso a Darwin. Trs: Santiago Scuan. 2da edición. EE.UU: Edit. Portavoz.
SEDIN.(2003) Creación, evolución y el Registro fósil. 2da edición. España: Edit.
Yahya, Harun.(2001) El Engaño del evolucionismo. EE.UU: Global Publishing.

NOTAS:

(1) Hominoides. Término que incluye tanto a los simios como a los hombres. Homínidos. Término que se aplica a la línea de individuos que conduce al hombre, pero que todavía son subhumanos.
(2) Eckhardt, publicado por Scientific American, Vol. 212, p. 101. Citado por SEDIN, en Evolución, Creación y Registro Fósil. España: línea sobre línea, 2003.
(3) Unos estaban convencidos que fueron antepasados del hombre, y otros que no contaban para nada en su línea evolutiva.
(4) Significa “hombre que camina erguido”.
(5) Considerados por los escépticos como una especie de mono extinto
(6) La evolución de la especie homo, según el esquema evolucionista es el siguiente: homo erectus, homo sapiens arcaico, homo nandearthal, el crómano y el hombre moderno.
(7) Inventaba utensilios y usaba armas simples.
(😎 U homoneanderthalensis.
(9) Chick Publications, ¿Abuelito?.
(10) Nature, Vol. 64, p. 35, Citado por SEDIN, en Creación, Evolución y Registro Fósil. España: línea sobre línea, 2003.
(11) Jacob Gruber, The Neandertal Controversy, p. 436. Ibid.
(12) American Museum of Natural History, Meet your Ancestor, p. 27. Loc. Cit.
(13) Estos fósiles fueron descubiertos por Leakey en 1972.
(14) Algunas proteínas se componen de 50 aminoácidos, otras hasta e miles.
(15) 12 aminoácidos principales deben estar en el orden y lugar correcto (en la proteína) para poder efectuar sus funciones.
(16) Son los 3 componentes principales de la célula, inmensamente complejas.
(17) Aunque se hicieron muchos en los laboratorios científicos más equipados y sofisticados de Europa y América, nadie pudo constituir una célula reuniendo todos los compuestos esenciales para la vida.
(1😎 Oparín, Origin Of Life, p. 196. Citado por Harun Yahya, en el Engaño del Evolucionismo. .EE.UU: Edit. Global Publishing, 2001.
(19) Es uno de los tipos de aviones más modernos que existen.
(20) Nature, Hoyle on Evolution, Vol. 294, p. 105. Citado por Harun Yahya. Ibid
(21) Jefrey Bada, Earth, p. 40. Ibid.
(22) Academia National de las Ciencias, science y Creacionismo, 1984. Citado por Philip Jonson, en Proceso a Darwin, EE.UU: Edit. Portavoz, 1995.
(23) Nature, año 1982. Ibid.
(24) Porque les da una explicación naturalista satisfactoria como los mismos evolucionistas lo declaran.
(25) Improbable científicamente, tanto en la teoría genética como en la evidencia experimental.
(26) National Review, Deducing from Materialism, p. 43. Citado por Philip Jhonson, en Proceso a Darwin. EE.UU; Edit. Portavoz, 1995.

Ahora bien, hablar con la verdad, especialmente en el rubro objeto de este escrito, es decir, respecto a la existencia de Dios, es una obligación moral primaria: ¨AL QUE ME NEGARE ANTE LOS HOMBRES, YO LE NEGARE ANTE MI PADRE¨. Además, considerando que ¨CORREGIR AL QUE YERRA¨, según Cristo-Dios, es un acto misericordioso. Por todo ello, me permito exponerle lo siguiente:

Prevengo que los argumentos centrales, no son míos, y perdón que lo diga, pero no haré caravana con sombrero ajeno; mi pretensión no es arrogante o protagónica, solo busco transmitir la verdad. Por ello me adhiero al conjunto de verdades expuestas por los más grandes pensadores que la humanidad ha podido concebir.

Considero que arrogante seria oponerse, sin fundamentos, a las conclusiones racionales alcanzadas por hombres especialmente inteligentes, como los más grandes filósofos de todos los tiempos, tales como: Sócrates, Platón, Aristóteles, Santo Tomás de Aquino, Gottfried Leibniz, Emanuel Kant, Rene Descartes, Francisco Bacon, etc.; quienes concluyeron racionalmente la existencia de Dios.

Lo mismo científicos de la talla de Alberto Einstein, Luis Pasteur, Thomas Alva Edison, Isaac Newton, Charles Darwin, Copérnico, Johannes Kepler, Volta, Wernher Von Braun (ingeniero aeroespacial), Charles Townes (premio Nobel de física), etc.; los cuales, desde sus respectivas disciplinas científicas, llegaron al conocimiento de Dios. Luis Pasteur lo expresó así: "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él. "

La certeza procede del intelecto pues con él se excogita; y dado que concluir la existencia de Dios no es cuestión de fe, sino del uso correcto de la razón, intentaré ser muy explicito en la exposición argumentativa de las bases que todos ellos utilizaron.

Toda la lógica, es sustentada por cuatro axiomas, uno de ellos es el principio de razón suficiente; y dice lo siguiente: TODO EFECTO PROCEDE DE UNA CAUSA SUFICIENTE PARA JUSTIFICAR SU EXISTENCIA. El principio anterior, ha sido presentado históricamente de formas diversas, sin embargo para no volver exhaustivo este texto, me permito hacer una síntesis de su contenido: El principio en comento, se genera de la conjugación de otros tres sub principios: nihilidad, causalidad y proporcionalidad; y esto es absolutamente racional y científico. Pues bien, nihilidad dice que LA NADA NO PUEDE PROUCIR COSA ALGUNA; causalidad que NO HAY EFECTO SIN CAUSA QUE LO PRODUZCA; y proporcionalidad que TODO EFECTO ES PROPORCIONAL A LA CAUSA QUE LO HA PRODUCIDO. Por tanto, la causa que nos ha producido es capaz de este efecto que somos.

Entonces, ¿como creer que todo se hizo solo? , es ilógico, atenta al recto uso de la razón. Cuando vemos orden, exigimos la existencia de un ordenador; si ve usted un objeto complejo, por ejemplo un reloj, ¿cree que fue diseñado por un incapaz mental?, por supuesto que NO, menos aun por un irracional. Nuestro cuerpo; incluso una simple célula, es mucho más compleja que una laptop; ¿entonces cómo creer que este orden físico, químico, biológico, zoológico, geológico, astronómico, etc., en el que vivimos y del que somos parte, se hizo solo? ¡Imposible!, verdaderamente es absurdo pretenderlo, pues para considerarlo posible, seria necesario renunciar a la razón, al sentido común, a la inteligencia mas elemental. Recuerde que no hay efecto sin causa, y que la causa debe ser capaz de producir el efecto que se le imputa.

De todo lo anterior, se deducen racionalmente, un conjunto de verdades inmutables:

La causa que ha producido este efecto que somos, que nos diseñó y nos sustenta, es un Ser con sobrada capacidad para generarnos; por lo que es Omnipresente, pues existe desde siempre, como lo demuestra el sub principio de nihilidad, ya que de haber existido alguna vez, la nada absoluta, jamás hubiera podido empezar a existir cosa alguna, pues de la nada, nada surge; por tanto este Ser es el primer motor de todo cuanto existe. Pero además, es Omnisapiente, ya que sabe lo necesario para producir lo que hizo y hace, tal y como lo exige el sub principio de proporcionalidad. También es Omnipotente pues no solo sabe, sino que puede hacer y hace las cosas. A este Ser, Magnifico y Creador, le denomina la filosofía: Ser Necesario, y la teleología: Dios. Y esto, es absolutamente racional.

Por ello le recomiendo a Usted lector, que no crea falsos argumentos de que la existencia divina es una cuestión solo de fe.