En Honor a las Buenas Mujeres y al Verdadero Matrimonio (Primera parte).

Cosa que el Islam,no reconoce.
El Estado como la iglesia dan libertad a la mujer para que ésta,se eduque,tenga una formación que sin ofender a la Iglesia ará que cualquier mujer,sepa valerse por si misma en el mundo..
Si,por si misma.En tiempos antiguos,la mujer debía de casarse,su oficio eran labores de casa y de campo.. O cuidando animales.. Y vendiendo cosecha o productos en el mercado...y además cuidar y criar sus hijos.
Hoy,en siglo 21 la mujer no necesita casarse para sobrevivir..o que la mantengan.. Lo ace por deseo hacia un igual.
El tiempo avanzó y las cabañas dieron paso a casas o edificios... Antaño,la mujer ayudaba en la economia familiae criando ganado,cultivando,tejiendo...O vendiendo en el mercado.
La mujer de hoy,lucha igualmente por el bienestar de su familia como sus antepasadas...sólo que la sociedad evolucionó..donde había prados hay oficinas,comercios,fábricas...pero la mujer sigue ejerciendo sea casada o soltera,ese labor sin perjudicar ni traicionar sus raíces cristianas.
No creo que ni la Biblia ni las sagradas escrituras,fuesen pensadas para seguir fielmente cada palabra..
Como ya dije,hasta Jesucristo criticó en el mismo templo judío a los sacerdotes por cumplir la ley de Abraham.
Sobre el que una mujer deba o no quedarse en casa,al cuidado de esta,y criando y cuidado de los hijos mi opinión es que eso,debe dejarse a decisión propia de cada mujer y no impuesta por su pareja o el hombre... Pues ley y religión la amparan como una igual.. Que sabrá juzgar si es apropiado o no...si la economía familiar o ella misma quiere trabajar,que encuentre el apoyo en su pareja.. Pues eso es respeto.. Y, en caso de falta del hombre por muerte o enfermedad,que ella,sepa y pueda trabajar para mantener su familia... Pues sólo hablaste de que debe quedar en casa... Pero si enfermases o fallecieses,no explicas quien ni como se mantendría tu mujer o hijos.
La educación de los hijoS: soy hijo único en una gran familia numerosa.. Mis padres ambos trabajaron y por mi nacimiento.. Entre en el colegio un año antes de lo que me correspondia..y a pesar de que ambos trabajaron,han tenido tiempo para criarme y educarme.. A pesar de ser clase media.
Se puede compaginar el labor de ser madre con el de trabajar fuera.
La decisión siempre debe ser de la mujer y respetada por su pareja.
Igualmente,la educación de los hijos no debe ser únicamente el labor de la mujer,tambien del hombre,igualdad que debe compartir igualmente que los labores en casa.
Los divorcios no los produce el trabajo de la mujer sino la falta de entendimiento en una pareja,la falta de respeto,o falta de cariño.
Ningún hombre debe temer que si su pareja trabaje,o cobre más que el o que disponga de su propio dinero,que sea el motivo a temer por su relación o su hombría.
No debemos tener pensamientos como eb el mundo árabe y el Islam..
Nuestro credo fue escrito hace dos milenios pero nuestra religión se adapta a los nuevos tiempos.Jesucristo cedió el futuro de su obra a su discípulo pedro y este a sus sucesores...hasta día de hoy.. Y la Iglesia evoluciona con los tiempos.. La mujer,es una igual a cualquier hombre y como tal,sus actos y decisiones han de ser respetadas.
Pero esta,es mi opinión.Todo el mundo es libre de pensar lo que quiera... Y ninguna persona debe,buscar imponerse sobre otros.

La verdad es que el único objetivo de nuestra estadía en el tiempo, es salvar nuestra alma inmortal; el catecismo del “Italiano” Padre Ripalda, contestando a la pregunta ¿Para qué hemos sido creados?, dice: “Para conocer, amar y servir a Dios en esta vida, y verle y gozarle en la eternidad”.

Deberías leer un poco más a tus compatriotas. Santo Tomas de Aquino generó excelsos y bastos escritos filosóficos formalistas. En 495 cuestiones expone de forma por demás clara y contundente, las bases racionales de la fe católica; siempre apoyándose en el racionalismo Aristotélico. Durante casi ochocientos años, ni los más versados antagonistas han podido oponerse racionalmente a sus magnificas conclusiones, ¿y tú crees que puedes descartarlas con solo decir: "nada de eso es cierto"?, Espero que puedas entenderle a Santo Tomás, aunque honestamente, por lo que hasta aquí has mostrado de intelecto, guardo pocas esperanzas.

Pero a partir de hoy le rogaré a Dios también por ti, porque perdone tu estulticia y falta de respeto con esas tus ilógicas, infundadas, endemoniadas y blasfemas afirmaciones; rogaré a Dios porque ilumine tu entendimiento y te conceda un sano juicio y un recto sentir.

«Этические» воззрения АРИСТОТЕЛЯ также впечатляют: женское тело, по Аристотелю, — это недоделанное мужское тело, в утробе у матери не хватило сухости и тепла, поэтому эмбрион недоразвился. В христианстве этот бред про больную матку, зарождающую девочку вместо мальчика, повторил Фома Аквинский и за ним множество прочих «ученых мужей от церкви». Ведь это очень удобно и сразу ставит женщину «на место» – кухня, дети, церковь.

Я не могу согласиться с аристотелевской теорией «больной грязной матки, порождающей плод женского пола» хотя бы потому, что по своей первой специальности я акушер-гинеколог. В России и других странах вообще и на этом сайте в частности много образованных, думающих женщин.

«Я молю Бога за вас чтобы освещал ваше понимание и дал вам здравый смысл и прямое чувство». // Мне давно интересен такой вопрос: как видит мир и свое место в мире человек, который берет на себя право судить, что правильно, а что «греховно»? Возможно, такому человеку кажется, что, если он придерживается традиционных догм, он автоматически становится непогрешим и имеет право навязывать свою позицию под видом единственно правильной? Я, например, признаю за каждым право иметь любые взгляды, даже если я их не разделяю. Мои взгляды отличаются от позиции многих (хотя мне они кажутся совершенно естественными), но я всегда отмечаю, что то, что я пишу, это исключительно мое мнение, которым я просто делюсь иногда. На мой взгляд, проявлять навязчивость и менторство в деликатных личных вопросах просто бестактно, и для религиозной интервенции нет здесь никаких исключений.

«Правда в том, что единственная цель нашего пребывания во времени, является, чтобы спасти нашу бессмертную душу. // Может быть, есть смысл в таких случаях все-таки уточнять, что это именно Вы так думаете. Тот, кто согласен с Вами, радостно кивнет поставит like (кстати, не очень понятно, зачем ставить likeпод каждым собственным комментарием), несогласные пройдут мимо, но при чем здесь «правда»? Не может быть привилегий ни у одного человека, кто бы он ни был и как бы он ни был «канонизирован» кем-то там когда-то там, решать, что есть абсолютная истина. Именно принятие этого – один из критериев интеллигентности, несовместимой ни с инвазивным религиозным фанатизмом, ни с воинствующим атеизмом.

Вообще, существует такое нейтральное и мирное направление, как агностицизм – верить или не верить в бога здесь личное дело каждого, поскольку четкого ответа на этот вопрос нет и быть не может. Мне очень симпатичен девиз «Верь в то, что хочешь, но не лезь со своей верой к другим и не продавливай ее на государственном уровне».

Катехизис «итальянской» Отца Ripalda, отвечая на вопрос, почему мы были созданы, говорит: "Чтобы знать, любовь Бога и служить Ему в этой жизни, и увидеть и насладиться Его в вечности»». // Для меня «источники», на которые Вы ссылаетесь – библия, катехизисы и пр. – не более чем предусмотрительно закрепленные на скрижалях и в головах людей стандарты существования иерархии власти, установленной по праву грубой силы с целью поддержания существующего перекоса в распределении ресурсов. Не более. И таких людей с подобными взглядами – миллионы. Не стоит ставить себя в верхнюю позицию по отношению к этим миллионам и нести им свет «безусловной истины».

Вообще замечаю: чем больше люди стремятся жить в соответствии с универсальными законами гармонии и справедливости, тем дальше они держатся от религии и патриархальных догм. Но это просто мое личное наблюдение.

P. S. Пожалуйста, не надо за меня молиться : )

Puede que la Iglesia te irrite,pero esta manteniendo a muchos de los 5000000 de parados...que a países de gran extensión y población les parecera poco,pero que piensen que el 26% de la población en edad de trabajar... Está en paro y 3000000 en graves problemas.. Y somos 46000000 de españoles.
Dicho esto,respetemos un poco a la Iglesia,pues ya está mostrando su utilidad.

Sirva de ejemplo el que cuando el conglomerado humano consideró que la tierra era plana; ello en nada modificó su forma esférica.

Ahora bien, hablar con la verdad, especialmente respecto a la existencia de Dios, es una obligación moral primaria: ¨AL QUE ME NEGARE ANTE LOS HOMBRES, YO LE NEGARE ANTE MI PADRE¨. Además, considerando que ¨CORREGIR AL QUE YERRA¨, según Cristo-Dios, es un acto misericordioso, por ello es que me permito exponer lo siguiente:

Prevengo que los argumentos centrales, no son míos, y perdón que lo diga, pero “no haré caravana con sombrero ajeno”; mi pretensión no es arrogante o protagónica, solo busco transmitir la verdad. Por eso me adhiero al conjunto de verdades expuestas por los más grandes pensadores que la humanidad ha podido concebir.

Considero que arrogante es oponerse, sin fundamentos, a las conclusiones racionales alcanzadas por hombres especialmente inteligentes, como lo son los más grandes filósofos de todos los tiempos: Sócrates, Platón, Aristóteles, Santo Tomás de Aquino, Gottfried Leibniz, Emanuel Kant, René Descartes, Francisco Bacón, etc.; quienes concluyeron racionalmente la existencia de Dios.

También científicos de la talla de Alberto Einstein, Luis Pasteur, Thomas Alva Edison, Isaac Newton, Charles Darwin, Copérnico, Johannes Kepler, Volta, Wernher Von Braun (ingeniero aeroespacial), Charles Hard Townes (premio Nobel de física), etc.; los cuales, desde sus respectivas disciplinas científicas, llegaron al conocimiento de Dios.

Luis Pasteur lo expresó así: "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él. "

La certeza procede del intelecto pues con él se excogita; y dado que concluir la existencia de Dios no es cuestión de fe, sino del uso correcto de la razón, intentaré ser muy explícito en la exposición argumentativa.

Toda la lógica, es sustentada por cuatro axiomas, uno de ellos es el principio de razón suficiente; y dice lo siguiente: TODO EFECTO PROCEDE DE UNA CAUSA SUFICIENTE PARA JUSTIFICAR SU EXISTENCIA. El principio anterior, ha sido presentado históricamente de formas diversas, sin embargo para no volver exhaustivo este texto, me permito hacer una síntesis de su contenido: El principio en comento, se genera de la conjugación de otros tres sub principios: nihilidad, causalidad y proporcionalidad.El primer Sub principio "Nihilidad" dice que LA NADA NO PUEDE PRODUCIR COSA ALGUNA; causalidad que NO HAY EFECTO SIN CAUSA QUE LO PRODUZCA; y proporcionalidad que TODO EFECTO ES PROPORCIONAL A LA CAUSA QUE LO HA PRODUCIDO. Por tanto, la causa que nos ha producido es capaz de este efecto que somos.

Entonces, ¿cómo creer que todo se hizo solo? , es ilógico, atenta al recto uso de la razón. Cuando vemos orden, exigimos la existencia de un ordenador; si ve usted un objeto complejo, por ejemplo un reloj, ¿cree que fue diseñado por un incapaz mental?, por supuesto que NO, menos aun por un irracional. Nuestro cuerpo; incluso una simple célula, es mucho más compleja que una laptop; ¿entonces cómo creer que este orden físico, químico, biológico, zoológico, geológico, astronómico, etc., en el que vivimos y del que somos parte, se hizo solo? ¡Imposible!, verdaderamente es absurdo pretenderlo, pues para considerarlo posible, sería necesario renunciar a la razón, al sentido común, a la inteligencia más elemental. Recuerde que no hay efecto sin causa, y que la causa debe ser capaz de producir el efecto que se le imputa.

De todo lo anterior, se deducen racionalmente un conjunto de verdades inmutables:

La causa que ha producido este efecto que somos, que nos diseñó y nos sustenta, es un Ser con sobrada capacidad para generarnos; por lo que es: a).- Omnipresente, pues existe desde siempre, como lo demuestra el sub principio de nihilidad, ya que de haber existido alguna vez la “nada absoluta”, jamás hubiera podido empezar a existir cosa alguna, pues de la nada, nada surge; y puesto que estamos aquí, es evidente que hay “algo” que ha existido siempre y ese “algo” es el primer motor de todo cuanto existe. También es: b).- Omnisapiente, ya que sabe lo necesario para producir lo que hizo y hace, tal y como lo exige el sub principio de proporcionalidad. Además es: c).- Omnipotente pues no solo sabe, sino que puede hacer y hace las cosas. A este Ser, Magnífico y Creador, le denomina la filosofía: “Ser Necesario” y la teleología: “Dios”.

La verdad y la mentira no gozan de los mismos derechos, aunque la máxima ética en boga, consista en ¨respetar¨ la opinión ajena, aun y cuando falte a las más elementales reglas de la lógica. Pero la lógica es la ética del pensamiento; si uno no utiliza la lógica como base y tamiz de sus ideas, entonces solamente imagina, no piensa. Nadie quiere hablar con la verdad pues se antepone el mal llamado ¨respeto humano¨. Se pretende que la verdad depende del número de manos que se levanten para apoyarla, y no de la validez de los argumentos que la sustenten; de aquí que pueda parecer inapropiado el afirmar algo que se opone a la opinión de las mayorías. Sin embargo, la verdad es independiente de su popularidad, pues se constituye de su congruencia con la realidad y no del número de simpatizantes que la adopten.

Sirva de ejemplo el que cuando el conglomerado humano consideró que la tierra era plana; ello en nada modificó su forma esférica.

Por lo demás, no pretendo imponer la verdad; solo comparto lo que de ella conozco, para quien quiera adherirse. Ni Cristo mismo impuso la verdad, solo invitó a quienes quisieran asumirla. Claro que expuso las consecuencias de negarse a aceptarlo.

Pues bien, yo he intentado emularlo, en mi minúscula proporción. He expuesto las bases de las posturas expresando mi nula autoría en ellas, pues lo más que he podido hacer es adherirme a la verdad, pero nunca crearla.

También he realizado parangones histórico-actuales a fin de destacar los resultados que se han obtenido y se obtienen, según el uso y abuso de ambos modelos conductuales (tradicional y moderno).

Pero jamás he promovido el abuso del hombre hacia la mujer. Si observas en mis escritos originales (que a la fecha hay dos publicados), promuevo precisamente lo contrario: “amarlas hasta dar la vida por ellas”, “jamás abusar de la fuerza o el carácter”, etc., pues esa fuerza y carácter nos fueron dados para protegerlas, no para atacarlas.

En cuanto al punto de adherirme a la idea de que hombres y mujeres somos iguales; me temo que me es imposible, si deseo ser honesto. Honradamente te digo que si la vista misma, me dice que somos esencialmente distintos, se antoja absurdo igualarnos en aras de liberalismo.

Dice Aristóteles que “tratar como iguales a desiguales, es la peor injusticia”, pues se deja en franca desventaja al menos apto o capaz. Y destaco que no se trata de ver quién es el más apto, porque la respuesta inmediata seria: ¿para qué? La mujer nos lleva ventaja en versatilidad mental, en creatividad, en agudeza de más de uno de los cinco sentidos y ante todo en pedagogía. Es posible que, genéricamente hablando, les llevemos ventaja en fuerza física, y acaso en enfoque singular. Ellas son psicológicamente hormonales pues dependen de sus ciclos, nosotros somos casi estáticos.

Si pregunto: ¿Qué es mejor, un autobús o un auto deportivo? La respuesta lógica es: ¿para qué? ¿Pretendes llegar más rápido o llevar a muchos? Pues pasa lo mismo entre hombres y mujeres.

Lo verdaderamente importante aquí, es que ¡SOMOS DIFERENTES!; y bendito sea Dios porque así es; pues por eso nos necesitamos y consecuentemente, nos complementamos.

Ahora hablaré sobre Tommaso; pienso que ha abusado en frases sueltas, mintiendo sobradamente, pretendiendo descartar con una mal acuñada expresión, todo un conjunto de verdades como las tomistas. A despotricado contra la filosofía formal, la Iglesia, la Biblia, y peor aún, contra Dios mismo. No obstante, se pone el disfraz de defensor de la mujer, que como he dicho, yo no ataco. Y no obstante su falaz proceder, le prepare un escrito anti ateo; del que te transcribo un fragmento a continuación:

“…Considero que arrogante es oponerse, sin fundamentos, a las conclusiones racionales alcanzadas por hombres especialmente inteligentes, como los más grandes filósofos de todos los tiempos; tales como: Sócrates, Platón, Aristóteles, Santo Tomás de Aquino, Gottfried Leibniz, Emanuel Kant, René Descartes, Francisco Bacón, etc.; quienes concluyeron racionalmente la existencia de Dios.

También científicos de la talla de Alberto Einstein, Luis Pasteur, Thomas Alva Edison, Isaac Newton, Charles Darwin, Copérnico, Johannes Kepler, Volta, Wernher Von Braun (ingeniero aeroespacial), Charles Hard Townes (premio Nobel de física), etc.; los cuales, desde sus respectivas disciplinas científicas, llegaron al conocimiento de Dios.

Luis Pasteur lo expresó así: "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él. "

La certeza procede del intelecto pues con él se excogita; y dado que concluir la existencia de Dios no es cuestión de fe, sino del uso correcto de la razón, intentaré ser muy explícito en la exposición argumentativa.

Toda la lógica, es sustentada por cuatro axiomas, uno de ellos es el principio de razón suficiente; y dice lo siguiente: TODO EFECTO PROCEDE DE UNA CAUSA SUFICIENTE PARA JUSTIFICAR SU EXISTENCIA. El principio anterior, ha sido presentado históricamente de formas diversas, sin embargo para no volver exhaustivo este texto, me permito hacer una síntesis de su contenido: El principio en comento, se genera de la conjugación de otros tres sub principios: nihilidad, causalidad y proporcionalidad; y esto es absolutamente racional y científico. Pues bien, nihilidad dice que LA NADA NO PUEDE PRODUCIR COSA ALGUNA; causalidad que NO HAY EFECTO SIN CAUSA QUE LO PRODUZCA; y proporcionalidad que TODO EFECTO ES PROPORCIONAL A LA CAUSA QUE LO HA PRODUCIDO. Por tanto, la causa que nos ha producido es capaz de este efecto que somos.

Entonces, ¿cómo creer que todo se hizo solo? , es ilógico, atenta al recto uso de la razón. Cuando vemos orden, exigimos la existencia de un ordenador; si ve usted un objeto complejo, por ejemplo un reloj, ¿cree que fue diseñado por un incapaz mental?, por supuesto que NO, menos aun por un irracional. Nuestro cuerpo; incluso una simple célula, es mucho más compleja que una laptop; ¿entonces cómo creer que este orden físico, químico, biológico, zoológico, geológico, astronómico, etc., en el que vivimos y del que somos parte, se hizo solo? ¡Imposible!, verdaderamente es absurdo pretenderlo, pues para considerarlo posible, sería necesario renunciar a la razón, al sentido común, a la inteligencia más elemental. Recuerde que no hay efecto sin causa, y que la causa debe ser capaz de producir el efecto que se le imputa.

De todo lo anterior, se deducen racionalmente un conjunto de verdades inmutables:

La causa que ha producido este efecto que somos, que nos diseñó y nos sustenta, es un Ser con sobrada capacidad para generarnos; por lo que es: a).- Omnipresente, pues existe desde siempre, como lo demuestra el sub principio de nihilidad, ya que de haber existido alguna vez la “nada absoluta”, jamás hubiera podido empezar a existir cosa alguna, pues de la nada, nada surge; y puesto que estamos aquí, es evidente que hay “algo” que ha existido siempre y ese “algo” es el primer motor de todo cuanto existe. También es: b).- Omnisapiente, ya que sabe lo necesario para producir lo que hizo y hace, tal y como lo exige el sub principio de proporcionalidad. Además es: c).- Omnipotente pues no solo sabe, sino que puede hacer y hace las cosas.
A este Ser, Magnífico y Creador, le denomina la filosofía: “Ser Necesario” y la teleología: “Dios”. “…

Hasta aquí lo de Tommaso. Me despido agradeciéndote toda tu intervención.

Sin lógica no hay ciencia posible, pues engloba, además de los principios racionales, las inferencias, los silogismos, (etc.), y toda la metodología. En estas aéreas, sí que es muy respetable Aristóteles. Por su parte, Santo Tomás, es el más grande teólogo-filósofo que haya podido concebir la humanidad, al menos hasta ahora. Su obra maestra es la SUMMA TEOLOGICA. Pues bien, en esta obra trata los temas centrales de la religión católica y los compendia en plena concordancia con la lógica aristotélica. En esto es en lo que Santo Tomás es justamente muy respetado; jamás en biología, pues nunca fue su perfil. Sirva decirle de paso, que ninguna otra religión en el mundo, cuenta con una congruencia racional, como la Iglesia Católica, fundada por Cristo-Dios.

Si Usted está familiarizada con la obra de Aristóteles y de Santo Tomas, según afirma, entonces podrá reconocer con pleno conocimiento de causa lo que hasta aquí he dicho; pero de no ser así, la invito a que los lea. Es extraordinaria la forma en que Santo Tomas aborda y resuelve el tema sobre la congruencia que existe entre la ciencia y la fe verdadera, pues como él afirma, ambas proceden de un mismo origen, la mente divina; la cual es perfecta, siendo imposible incongruencia alguna entre ambas.

La forma racionalista de escribir de los multicitados autores, es denominada “formalista”, pues no afirman nada que no puedan sustentar. Sirva de ejemplo a lo que digo, lo siguiente:

¿Qué es la verdad? Es la adecuación de una descripción a la realidad de un objeto.

La verdad y la mentira no gozan de los mismos derechos, aunque la máxima ética en boga, consista en ¨respetar¨ la opinión ajena, aun y cuando falte a las más elementales reglas de la lógica. Pero la lógica es la ética del pensamiento; si uno no utiliza la lógica como base y tamiz de sus ideas, entonces solamente imagina, no piensa. Nadie quiere hablar con la verdad pues se antepone el mal llamado ¨respeto humano¨. Se pretende que la verdad depende del número de manos que se levanten para apoyarla, y no de la validez de los argumentos que la sustenten; de aquí que pueda parecer inapropiado el afirmar algo que se opone a la opinión de las mayorías. Sin embargo, la verdad es independiente de su popularidad, pues se constituye de su congruencia con la realidad y no del número de simpatizantes que la adopten. Tal y como lo demostraré a continuación:

Axiomas lógicos:

1.- PRINCIPIO DE IDENTIDAD: “Todo es igual a sí mismo, si es considerado en un mismo tiempo y sentido”.

2.- PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN: “Cuando existen dos aseveraciones antagónicas, es decir una afirma y otra niega, es imposible que amas sean verdaderas”.

3.- PRINCIPIO DE TERCERO EXCLUIDO: “Cuando existen dos aseveraciones antagónicas, es decir una afirma y otra niega, es imposible que amas sean falsas, por lo que la verdadera se contiene entre estas dos primarias y cualesquier tercera opinión debe ser descartada de antemano”

De la aplicación de los principios anteriores, se desprende que la verdad no depende de la percepción que el sujeto cognoscente pueda tener de la cosa por conocer, sino de la cosa en sí misma, es decir: de su realidad; pues conforme al principio de “Identidad”, las cosas son iguales a sí mismas, por lo que no son cambiantes según la opinión personal.

En cuanto a “respetar la opinión de los demás”, parece ilógico respetar el error craso, pues de suyo carece de cualquier elemento digno de respeto, tal y como lo demuestran los principios de “Contradicción y de Tercero Excluido” en conjunción; ya que de dos opiniones antagónicas, es imposible que ambas sean falsas y verdaderas, por lo que habrá que distinguir a una de la otra, y hecho lo anterior, atesorar y respetar la verdadera, y desechar de plano la falsa.

Me despido, agradeciéndole su tiempo.

Fue España quien asesinó de norte a sur,por orden de la iglesia de convertir o destruir a todo pueblo indígena que no aceptase la doctrina cristiana,desde Apaches y sioux,hasta incas,mochicas,aztecas,Mayas,o en África,Filipinas,Malasia... Incluso matamos en Europa a cristianos como nosotros en Alemania,Francia,Países Bajos... España desangro hasta la misma Roma..
Lo de quereos loa unos a loa otros como yo os he amado, lode respetar al que no quiere entender,a que mis enseñanzas no serán "y se lo dijo Jesús a Santiago" nunca forzadas a imponerse con las armas...tu Iglesia y la mía,.se saltó con arrogancia sus propias enseñanzas.
Basta co ir a un museo y ver que el planeta tiene más historia que lo escrito en la Biblia... Dios hizo el mundo en 6 días y existen,se ven restos y evidencias de lo contrario en todo el mundo. ..65 millones de años habitaron los dinosaurios el planeta... Los hizo entre el momento que izo la luz y los mares?..como se reparte 65 millones de años en 6 días.. Darwin tenía razón con el origen y evolución de las especies.. Nuestra misma especie..evolucionó.. Hasta lo que hoy ves...no surgimos de la nada cuando un simio tiene el 98% de genes identicos a los nuestros..
A quien le dijo Dios,siéntate que te voy contar que ice en una semana y lo escribes..
Se sabe que este planeta sufrió varias extinciones casi totales de toda vida... Y el ser humano sólo superó una minúscula glaciación,comparado al exterminio que sufrieron otraa especies...o dios,lo intentó varias veces y no les gustó,o aquí algo no encaja.piensa esto: toda nuestra patética civilización,no supera 14000 años de historia..pero todas las civilizaciones.. Han dejado su huella.Absurdo crear dios a Adán y Eva... Que han hablado con el y los han creado y que estés se pongan a adora a nuevos dioses y a levantar ellos y sus hijos menhires,círculos de piedra y templos para adorar a nuevoS dioses.No me encaja..
Di,sinceramente,crees en todo lo que la Biblia esta escrito..?

Кстати, конец повести Оруэлла пессимистичен: На «ферме животных» утверждается новая привилегированная элита – свиньи. Свиньи перестают отличаться от людей, а люди – от свиней. Автор дает нам повод задуматься, куда заведет человечество такое «равенство».

Все религии созданы мужчинами и в интересах мужчин. Этим всё сказано и всё объясняется.

Вот как выглядит «настоящая, мудрая, религиозная женщина» по мнению немецкого художника XVI века Антона Вонзама (Anton Woensam).

В комплекте имеются (перевод поясняющих надписей на рисунке):

- ястребиные глаза, дабы неустанно бдить, высматривая желающих покуситься на женскую честь;
- уши, дабы слушать слово божие;
- рот на золотом замке, дабы с губ не слетало оскорбительных слов;
- зеркало в правой руке, в котором отражается распятие – лучшее средство от гордыни;
- кувшин в левой руке, дабы обслуживать нуждающихся;
- голубка на груди, символ супружеской верности;
- пояс из змей уберегает от неверности, склок и нечестивых забав;
- лошадиные копыта, дабы твердо стоять на стезе добродетели (я бы от себя добавила – чтобы пахать на ней).

Любая женщина, наделенная подобными добродетелями, сохранит свою честь и попадет прямиком в рай. Это так... «вдохновляющее».

= =
Моя подруга вышла замуж за жителя Южной Америки (не буду уточнять страну…), ее первым впечатлением была встреча с одной из новых родственниц, которая во время обеда ни разу не присела, пока мужчины вели умные беседы (возможно, об Аристотеле или Фоме Аквинском), а потом объяснила моей подруге, что женщина в их семье не имеет права иметь свою посуду – ее задача обслуживать, а потом доедать то, что осталось.

А вообще, в нашей дискуссии, конечно, нет большого смысла, поскольку Вы являетесь «по праву рождения с хромосомным набором 46, XY» хозяином жизни и БЕНЕФИЦИАРОМ религиозной и патриархальной системы. Я же представитель «другой половины мира», человек «с ограниченными возможностями» по причине полученного от природы хромосомного набора 46, XX.

Допустим (не в качестве утверждения, а с целью анализа ситуации), что мы вернемся на Землю снова когда-нибудь в новом теле… И допустим, что Вы воплотитесь в новой жизни в женском теле в какой-нибудь особенно патриархальной и религиозной стране, где у женщин нет права не выходить замуж (религия считает это греховным для женщины, если только она не уходит в монастырь), распоряжаться своим собственным телом (отказ от секса с мужем, использование контрацептивов и абортов запрещены и жестоко караются) и быть экономически независимой, то есть не работать за бесплатно на мужа, а строить свою карьеру. Такая женщина к 30-40 годам превращается в изношенную оболочку, родившую нескольких детей, с выгоревшей душой и разрушенной личностью. У нее нет права на личный ресурс, а значит, она никто. Так вот, продолжать обсуждать «истинность религиозных и патриархальных догм» с мужчиной будет смысл тогда, когда мужчина _на себе_ ощутит, что значит быть женщиной в мире, перекроенном в мужских интересах.

P. S. Если я вдруг реинкарнируюсь в мужском теле, я могу только надеяться на то, что мне хватит осознанности и гуманности сделать всё возможное для того, чтобы женщина чувствовала себя равным мужчине субъектом, а не объектом хотя бы в масштабах отдельно взятой семьи.