Men & women
En Honor a las Buenas Mujeres y al Verdadero Matrimonio (2)
Si tienes a tu lado a una buena mujer, tradicional; tienes que sentirte agradecido con Dios y con la vida. (Segunda Parte)EL PRINCIPIO PASIVO (FEMENINO)
El principio pasivo es el principio de la tierra. La tierra recibe la luz del sol, el agua y la semilla que produce la vida. Una mujer recibe el amor del hombre y su semilla; y ejecuta el milagro de dar a luz a otros seres humanos, seres dotados de inteligencia y voluntad, y lo más importante, dotados de un alma inmortal.
Una mujer saludable y enamorada, desea recrear a su esposo en sus hijos; cuidar y criar a los pequeños es la esencia de la psicología femenina. La negación de esto revela el deseo intrínseco de las perversiones ideológicas modernas que intentan invalidar a la naturaleza y controlar toda la vida humana. Homosexualidad, aborto y divorcio, no son sino efectos de todos esos principios torcidos y endemoniados, que por desgracia están inoculados en las mentes modernas.
Pero la verdad subsiste a pesar de todo, pues es Dios, el Creador, quien ha fijado el objetivo de nuestras vidas en nuestros corazones, y ninguna desviación ideológica lograra erradicar nuestra esencia. Por eso hay tanta infelicidad, tanta hambre de sexo mecánico, vacío; porque los corazones huecos no se sienten satisfechos con la mera carnalidad.
Ser una esposa y una madre es lo que hace a la mujer tener los pies en la tierra, ella necesita intensamente ser solicitada por su esposo e hijos. Estos roles son pasivos por naturaleza; envuelven un gran proceso de adaptación y de auto-sacrificio. Una esposa y madre debe ser apreciada y alabada por su invalorable contribución a la familia.
El hombre jamás debe abusar de su fuerza o carácter, pues Dios lo dotó de estas capacidades, para proteger a su dama y a sus hijos, nunca para atacarlos y humillarlos. San Pablo habla de este punto y dice que el hombre debe amar a su esposa como nuestro Señor Jesucristo ha amado a su Iglesia, “hasta dar su vida por ella” (Ef. 5-25).
Una mujer no va a ser amada permanentemente por su apariencia física, la cual es transitoria; el amor no funciona así. Amamos a las personas que se sacrifican por nosotros. Pero desgraciadamente la mujer moderna no percibe la esencia del amor verdadero y consecuentemente se desgasta en conservar su apariencia bella hasta donde le es posible; incluso sacrifica no solo dinero, tiempo y energía, sino hasta a su propia familia, pues teme engendrar muchos hijos y con ello perder su belleza.
Los hombres también debemos sacrificarnos por sostener a nuestras familias proveyéndolas, no únicamente de cosas materiales, sino también de liderazgo, buen ejemplo y amor. La felicidad solo se puede encontrar en el amor verdadero, que es entrega del alma, nunca en la satisfacción egoísta. El amor es auto-sacrificio. Los seres humanos fuimos diseñados para velar los unos por los otros.
En contraste con lo expuesto, la ideología en boga, ve la "libertad" como auto-complacencia; esta falacia amenaza al matrimonio permanente. Solo hay que ver el sufrimiento de las personas que son víctimas de un divorcio: hijos, cónyuge abusado, etc., cuando uno observa el dolor que generan esos rompimientos “civilizados”, se da perfecta cuenta de que no fuimos hechos sino para una relación amorosa vitalicia. La fórmula del matrimonio es de origen divino y ha funcionado por milenios y aún funciona si es debidamente utilizada. Ningún humano esta por encima de Dios, nuestro Creador; por ello, es absurdo creer que nosotros podemos enseñarle a Dios un método mejor para vivir. Lo mejor para las relaciones amorosas, es la familia vitalicia. Así lo dispuso Dios y así es y será siempre.
Víctor:
Diría que tengo la certeza moral de que no intentaste una lección sino que cometiste un error; y sustento mi opinión en el hecho de que lo trascendente no ha sido haber confundido a Sócrates con Seneca, sino haber dado un giro diametralmente opuesto a la interpretación original del texto en comento.
De existir reconocimiento por honestidad mental, deberías de haber aceptado explícitamente el segundo señalamiento comentado; además de cada uno de los postulados expuestos en mi ultima respuesta, mismos que contradicen tus posturas; como el que se opone a renunciar a toda la experiencia humana acumulada precedente. Por lo que, en conclusión, es evidente que la "lección" ha sido un intento fallido de disfrazar un error en un acto pedagógico.
Víctor: No se trata de que yo quiera aplicar la teología al matrimonio sino de que el Autor de la vida, el mismo Creador, ya la aplicó y definió cuando instituyó el sacramento en cuestión. Y consecuentemente, los seres humanos no tenemos derecho alguno de transformar o tergiversar los términos en que lo hizo; excede a nuestra facultad volitiva; lo único racionalmente viable es adherirse a sus postulados.
Victor
El error de leer el comentario del autor y las últimas publicaciones de la gente,lo cometemos todos.
No tengo nada que perdonar... Ractificar,es de sabios.
Victor
Voy decirlo lo más claramente posible:
NO ME OPONGO NI RENUNCIO A LA EXPERIENCIA RECOPILADA..
LO QUE A TI TE CUESTA ENTENDER,ES QUE EXISTE UNA DIFERENCIA ENTRE LEER DEL CAMINO Y RECORRER EL CAMINO.
TU ,CONOCES LA EXISTENCIA DE LA VIDA,POR CÓMO LA VIVIERON OTROS Y ASÍ LA ESCRIBIERON.
YO,PREFIERO VIVIR LA VIDA,DISFRUTARLA Y QUE EL CONOCIMIENTO ME LLEGUE POR MIS EXPERIENCIAS Y COMO DECIMOS LOS GALLEGOS: LO ÚNICO QUE PODEMOS LLEVARNOS AL OTRO MUNDO,SON NUESTROS RECUERDOS.... Y LLEVARSE AL OTRO MUNDO EL RECUERDO DE LEER COMO OTROS VIVIERON SU VIDA.. ES REALMENTE PATÉTICO!!.
Victor
Pues dile a tu dios de mi parte esto:
Se saltó un mandamiento: cometió un acto impuro.
Y dos: han predicado en nombre de Dios que el adulterio es pecado.. Y mantener relaciones von una mujer casada lo es... Si María estaba casada con José... Dios no entró en pecado por poseer una mujer casada??.
Recuerda que tienes que ser fiel a tu fe... Dices que el creador aplicó el sacramento del matrimonio... Si poseer mujeres casadas que yo recuerde es lo único que hizo.. Y ahora niegame que la paloma,que no era el espíritu santo... Es decir la Santísima trinidad.. Es decir,dios.
Pero bueno,nuestro dios es pelín pícaro... Estando casado Abraham,como no tenía hijos, le aconsejo acostarse con una criada... Y después de jugar con Abraham le dio un hijo con su esposa qu ya pasaba los 60...
En fín si te casas y tu mujer te aparece embarazada y a ti, no te salen tus cuentas... Respeta a tu mujer.quizás otra paloma bendiga tu matrimonio... Y eso para un cristiano como tu,deberás estar agradecido.
Un dicho dice: toma para ti... Los consejos que das a otros.
Víctor:
En primer lugar la palabra "Dios", se escribe con mayúscula, siempre que hablas del Dios verdadero. Y no es mi Dios o el tuyo, ambos somos de El; también lo es la Santísima Virgen María, madre del Mesías. Tu ejemplo es absurdo y blasfemo; absurdo porque una vez más muestras tu absoluto desconocimiento de la Historia Sagrada, pues como lo expone el Evangelio,cuando fue la encarnación de nuestro Señor Jesucristo, la Virgen estaba "desposada" con José, no casada; lo cual significa estar comprometido.
Pero aun, suponiendo sin conceder en absoluto, que la falsa, blasfema y estulta hipótesis que pretendes en tu tonta exposición, fuese cierta; habría que considerar que Dios no esta obligado a sujetarse a las reglas que nos impone a nosotros, ¿O qué?, ¿Acaso dirás que si llama a alguien a cuentas y le quita la vida, entonces es asesino? NO; El es el dueño de toda vida, y como la da la puede quitar libremente. Dios es un ser perfecto, así que no cabe error, dolo o pecado en El.
Respecto a tu extremadamente imbécil afirmación de un supuesto acto impuro, te recuerdo que la Virgen Santísima, ha sido, es y será siempre VIRGEN; antes, durante y después del parto. El Evangelio narra que por obra del Espíritu Santo, y obra milagrosa; no sexo. Dios es espíritu, y siempre lo ha sido, hasta la encarnación de la segunda persona de la Trinidad, en que Jesucristo-Dios toma cuerpo; de donde se deduce que tu blasfemia es por demás perversa y diabólica y temerariamente tonta.
Además, faltas a la cronología de hechos, pues el matrimonio fue instituido como sacramento hasta que Cristo inició su vida publica; y por supuesto que no fue antes de ser encarnado.
En cuanto al Patriarca Abraham; fue Sara, su esposa, y no Dios, quien le pidió que engendrara un hijo con Agar, su esclava.
En cuanto a la tercera persona de la Santísima Trinidad, es decir, el Espíritu Santo, te recuerdo que le debemos el mismo honor y respeto que a Dios Padre: "...QUI CUM PATRE ET FILIO SIMUL ADORATUR ET CONGLORIFICATUR,...".
Cuando leí tu exposición sobre Galicia, me dio mucha alegría encontrarte hablando de las apariciones de la Madre de Dios en tu tierra; pero tristemente me entusiasme en vano, pues no posees ni un ápice de honestidad mental. Me dices soberbio por ostentar la verdad que conozco y demuestro; y tu eres capaz de faltar hasta a lo mas sagrado, antes de reconocer que te equivocas o que desconoces.
En fin, me temo Víctor, que eres un estúpido; hasta aquí había respetado tu incultura y desconocimiento absoluto de la religión en que fuiste bautizado. Hasta aquí he respetado tus redundancias expositivas, tus evasivas, tu falta de conocimiento de ortografía elemental, de historia y de redacción. Y puesto que no tienes ningún respeto por la fe verdadera a la que injustamente afirmas pertenecer, es obvio que no mereces respeto alguno.
Dios se apiade de tu alma.
P.D. Olvida la copa en Galicia, y por favor, no te vuelvas a meter a mis temas y debates.
Víctor:
Acabas de decir que no desdeñas la experiencia recopilada, pero inmediatamente después afirmas preferir tus propias vivencias por encima de cualquier cosa y en resumidas cuentas juzgas perdida de tiempo el instruirse y leer.
Ya estoy cansado de reiterarte las cosas y de que tu simplemente las evadas. Leer no significa renunciar a la vida, antes la enriquece.
Patética es la forma como escribes; patética tu absurda forma de concluir, pues te contradices en un párrafo mas de tres veces; patética tu falaz vida y tu catolicismo acomodaticio.
Victor
Blasfemia le llama a que lo izo con una mujer casada. O prometida a otro hombre?.
Las leyes que el escribió en piedra fue.. No cometeras acto impuro... Lo cometió.
Los gallegos decimos:el deber de todo maestro es de mostrarse como buen ejemplo.
Díos no es perfecto...
Engañó a Abraham para que se acostase con otra mujer.
Quería sacrificios de animales y ofrendas como cualquier otro dios de su época.
Es más.. Zeus se convertía en águila para seducir y tener relaciones con humanas y dios lo ace como paloma..
Tu se hijo de dios,que yo soy hijo de mi madre,jejejeje
Yo no blasfemo... Sólo mencioné lo expuestoen sus libros... Y pobre José... Ni dios se hizo cargo de la manutención de du hijo... Que mal ejemplo dio... Ni visitó su hijo,ni hizo que estudiase... Nada.
Claro fue que así le perdiÓ el respeto a José y se pasó toda la juventud de un lado para el otro sin trabajar... Que mal ejemplo..
Victor
No hay peor ciego,que el que no quiere ver.. Toda idea y manera de ver la vida y que contradiga la tuya.. Te ofende y te altera.. Careces de personalidad.
Yo no estoy aquí para educarte. Verás como te educara la vida,como todo el mundo avanza y será cuando te des cuenta que tú y no los demás,eres la pieza que no encaja en ese engranaje de la vida..
Pasarán meses,quizás años,pero llegará tu turno.
Creeme que te acordaras del gallego cabroncete..
Víctor:
Ya te expliqué, sustentándolo en la Escritura Sagrada, que no hay ningún acto sexual, sino una obra milagrosa efectuada por la gracia divina. !Qué estupidez! Pretender sexo sin materia corporal; ¿y afirmas haber tenido formación intelectual? sin embargo, es obvio que tu arrogancia no te permite vencer el error y con humildad reconocer tu fallo.
Pero mucho peor error cometes cuando pretendes sujetar al Creador, a reglas impuestas a sus creaturas; como si se tratara de iguales. Esta es la esencia de la soberbia, pretenderse igual a Dios. Ese fue el error de Eva, y también lo fue de lucifer.
Como tristemente puede constatarse, sí te faltó una madre a tu lado durante la infancia, pues nadie te transmitió las bases mas rudimentarias del amor a Dios y a su Madre Santísima. Eres un pelmazo que no tiene respeto por nadie, y claro ¿como habías de tenerlo?, cuando te criaste solo, como perrito callejero.
Desde el fondo de mi corazón, te digo: Dios te perdone; y te juro que rezaré por ti. Tu actitud no hace sino mostrar el basto nivel de influencia diabólica que yace en tu amorfo intelecto.
Habla con un Sacerdote, confiésate; reconcíliate con el Creador por faltarle al respeto a su Madre Santísima y a El mismo. Quiera el Señor no llamarte a cuentas antes de ello, porque de lo contrario, créeme; serás juzgado como un vil apostata blasfemo, y arderas en el infierno por toda la eternidad. Y la misma mujer que te parió, será corresponsable de tu eterna condenación, pues evidentemente faltó a la más elemental obligación materna, instruir a su vástago en el amor de Dios.
Esta es mi ultima advertencia; no vuelvas a escribir en mi debate. No me obligues a ir a Galicia, que esta vez no será a invitarte una copa, sino a darte lo que mereces.
Victor
Jajajajaja....tan alto es tu ego,que no logras ver mi verdadera intención??.
Tanta arrogancia hay en ti,creyendote en el deber de educar e imponer tus ideas a los demás,explicando como debe ser tu esposa,que actitud debe de tener contigo y que basaras tu matrimonio en la religión...
TE HE LANZADO EL ANZUELO,DEJE QUE PICASES Y POCO A POCO FUI TENSANDO Y RECOGIENDO HILO PARA DARTE CAZA... Y LO HE LOGRADO.
TE CREES QUE LAS MUJERES DE AQUÍ,SON IGNORANTES PARA NO VER,QUE CUANDO ALGUIEN OPINA LO OPUESTO A TI,MUESTRAS TU VERDADERA PERSONALIDAD...QUE CUANDO TE LLEVAN LA CONTRARIA, COMIENZAN TUS OFENSAS E INSULTOS... SI ALGUIEN TE PRESIONA UN POCO Y DESAPARECE EN TI, TODA LA SENSATEZ QUE UN HOMBRE DEBERÍA MOSTRAR CON 39 AÑOS.
Hay muchas mujeres siguiendo este debate aúnque no escriban y les mostré tu verdadero rostro.
Tu sólo,has mostrado a las mujeres que formando pareja contigo,que tu razón,sería la única escuchada en tu hogar,que debería vivir según tus normas impuestas y que nunca te contradiga en tus actos y opinión,o rápidamente muestras el insulto y desprecio buscando la ofensa.
Tu,no buscas una mujer como esposa.Buscas someter una mujer,imponerle tu voluntad y pobre de la desgracia si en algo te contradice pues no eres hombre tolerante..
Por respeto a las mujeres,saqué a la luz tu verdadera personalidad.... PARA QUE NINGUNA MUJER CAIGA EN TU ENGAÑO.
Tatiana
"Азы менеджмента из любого начального руководства". Руководства женщины? Мужчина также захочет стать менеджером в семье. Почему это не учитываете?
Olga
"Азы менеджмента из любого начального руководства". / Руководства женщины? Мужчина также захочет стать менеджером в семье. Почему это не учитываете?
= =
Под менеджментом обычно понимаются два аспекта. Основной смысл – организация, управление, администрирование и т. п. неких процессов, например производственных (но не только). Но при просмотре любого учебника по менеджменту обращает на себя внимание один важный момент. Практически в любом разделе говорится о необходимости манипулирования, давления (пусть в рамках закона, но часто – на грани фола в этическом и психологическом смысле) на определенные «кнопки» в сознании потребителей, конкурентов, собственных сотрудников, идет планомерное обучение этому.
Например, работнику, которого желательно удержать в компании, но не удовлетворяя при этом его требование (вполне обоснованное) повысить зарплату или обеспечить социальный пакет, говорится, что есть другие кандидаты на его место (существуют стандартные схемы для каждого случая). Или вообще берут вполне серьезно настроенного человека как бы на испытательный срок без оформления трудовой книжки на минимальную зарплату, а потом говорят, что он «не подошел» – и меняют на следующего желающего. Очень похоже на дейтинг…
`Под «азами менеджмента» в своем посте я имела в виду именно манипулятивный компонент – это следовало из темы поста и само собой разумелось, но, возможно, стоило уточнить. А именно: посредством жестких социальных конструкций, включая религиозные, у каждой женщины с детства формируется страх «оказаться уволенной из категории «настоящих», «правильных» женщин», то есть женщин, культивирующих свою слабость и услужливость. Попытки женщины выйти из очерченных рамок приравниваются к бунту и пресекаются в разных формах (от _относительно_ мягких и цивилизованных до самых суровых и бесчеловечных). На определенном этапе уже не обязательно специально нажимать на гендерные кнопки, поскольку сформированная система становится самоподдерживающей и самовоспроизводящейся.
Даже в производственных отношениях желательно избегать условий манипулирующего менеджмента, но это, к сожалению, не всегда получается. Но в личной жизни такие условия разрушительны в гораздо большей степени.
Что касается менеджмента как такового, при допущении отсутствия манипулятивных элементов, то в гармоничной семье менеджмент командный и ни один из супругов не обладает контрольным пакетом акций, позволяющим завязывать решения исключительно на своем мнении и личных интересах.
При этом есть одно «но»: пока общество остается патриархальным (а на сегодня это любое общество, просто в разной степени), даже в самой прогрессивной и равноправной семье баланс будет автоматически сносить в пользу мужчины, поскольку ни одна семья не может быть полностью изолированной от общества. Выход один – учитывать это и мужчине действовать всегда с небольшим «зазором» – отдавать женщине немного больше внимания, эмоций, энергии, своего личного ресурса, чем отдает она. Но это сработает, только если оба понимают механизмы происходящего, хотя бы в общих чертах, и если женщина не только с пониманием принимает этот «зазор», но и сама стремится к личной силе и самодостаточности (некоторая зависимость в семье всегда есть, и это нормально, но только если эта зависимость небольшая и взаимная). В таком случае отношения будут максимально возможно экологичными даже в сегодняшнем обществе.
Tatiana
Спасибо, Оля, за раскрытый комментарий.
1."Азы менеджмента из любого начального руководства".
Менеджмент - наука непредсказуемых решений. Наука пыталась создать технологию управления, чтобы стать независимой от человеческого фактора, но снова и снова на 1 место выходит не технология, а свойства личности, не методики, а мышление индивидума. "Наибольшее значение в управленческой практике имеют творческие решения, которые принимаются в условиях большой неопределенности, когда значительная часть необходимой информации неизвестна, а последствия принятия решений плохо предсказуемы".(Вахрушев "Принципы японского руководства".)
Во Франции провели опрос опытных управленцев с целью определить, что является самым важным для менеджера.
Результаты нешние данные - 1%;
-авторитет -4%;
- знания и компетентность - 8%;
-жизненный опыт - 8%;
-неординарность - 30%;
- дар божий - 41%.
Вывод - опытные практики подчеркивают, что рациональные знания в менеджменте играют далеко не первую роль.
Все больше преуспевающих людей вынуждены признать, что при принятии решений они руководствуются интуицией.
"Последний акт в деловом суждении, всегда, конечно, интуитивен".(А.Стоун Президент"Дж.Моторс").
2."Под "азами менеджмента" я имела в виду манипулятивный компонент".
Муж голова - жена шея. Чистая правда ))).Да и сами мужчины так говорят. Роли в семье так и должны распределяться, что муж решает, а жена направляет, т.е.помогает принять решение, подсказывает. Хотя некоторые мужчины все же протестуют против такой очевидной истины. Не даром же родилась поговорка Послушай женщину и сделай наоборот.
3."Выход один - учитывать это и мужчине действовать всегда с "небольшим зазором"...и если женщина не только с пониманием принимает этот "зазор", но и сама стремится к личной силе и самодостаточности..."
"Небольшой зазор" или понимание мужчиной 1 Закона Паркинсона, что работа занимает все отведенное на нее время, сбережет женщину от синдрома хронической усталости или синдрома профессионального выгорания.
"Роли в семье так и должны распределяться"
Кому должны?
Olga
«Менеджмент - наука непредсказуемых решений. … Все больше преуспевающих людей вынуждены признать, что при принятии решений они руководствуются интуицией». // С этим я согласна. Но здесь надо добавить немного об интуиции (недавно как раз этой темы касалась в ответе Елене из Костромы), иначе четкость утверждения затуманивается. Интуиция не берется вдруг ниоткуда, вне связи с основными установками мышления и картиной мира человека. Например, человеку, бьющему поклоны в церкви и стремящемуся остановить ход истории и сохранить элементы домостроя, интуиция подскажет одно, а человеку, разобравшемуся в том, чтО стоит за религией, и не видящему вообще смысла в отношениях на любой другой основе, отличной от равноправия и отсутствия гендерных искажений, интуиция в том же самом вопросе подскажет прямо противоположное. Каждый из нас во многом несет ответственность за свою интуицию и за ее подсказки.
`
«Муж голова - жена шея. Чистая правда ))). Да и сами мужчины так говорят. Роли в семье так и должны распределяться, что муж решает, а жена направляет, т.е. помогает принять решение, подсказывает». // Для кого это правда? Я бы не стала обобщать. На сегодня в глобальном масштабе существуют две группы людей: те, для кого утверждение «муж голова – жена шея» (и прочие подобные) чистая правда, и те, для кого это чистая ложь. Так что есть смысл говорить только от лица своей «репрезентативной группы».
«Да и сами мужчины так говорят». // Опять же – какие мужчины? Только мужчины из группы, для которой «муж голова – женщина шея». Но мнение таких мужчин мне вообще давно неинтересно, их практически нет в моем близком окружении (хотя, конечно, на работе, в гостях, в транспорте и пр. я общаюсь с ними без проблем – просто на большой дистанции, поскольку ощущаю их подавляющими, полными страхов и комплексов и просто скучными )).
И потом, если «сами мужчины» мне скажут что-нибудь типа «жена должна обеспечить мужу уют и покой после работы и не греметь громко посудой и пылесосом», для меня это будет не более чем колыхание воздуха звуковыми волнами. Хотя, когда мой первый муж 20 лет назад говорил мне, что он голова, а я шея, я верила и старалась «соответствовать». Но это секрет : ) потому что сейчас стыдно очень : (
Я не люблю о личном, но здесь позволю себе сказать несколько слов. Мой муж так не говорит. Да иначе он просто не мог бы стать моим мужем, а я – его женой. Мало того, он как-то признался, что он (как и многие другие западные мужчины, которые стремятся выйти за пределы унизительных для человечества в целом патриархальных рамок, – а таких мужчин уже многие тысячи, так что не стоит сбрасывать их со счетов, тем более их становится все больше и они передают концепцию равенства своим детям, в том числе сыновьям) не может вообще испытывать интереса к женщине, разделяющей идею головы/шеи. И никакая «химия» здесь не поможет, потому что от такой женщины исходит ощущение ментальной стагнации и тяжести мысли.
Я никуда мужа не «направляю», ничего ему не «подсказываю», так же как и он мне. Мы просто решаем все вместе, обсуждаем, внимательно слушаем друг друга. Стараемся идти на компромисс там, где это возможно. А это практически всегда возможно, так как мы выбирали друг друга с главным условием – быть на одной волне – взаимного уважения и равноправия (если равноправия нет – компромиссы невозможны, так как конечное решение принимается по праву «сильного», что бы ему «слабый» ни подсказывал).
Жить и взаимодействовать так легко и очень приятно ) Есть моменты, в которых женщина в патриархальном обществе особенно уязвима по сравнению с мужчиной, поэтому в этих моментах муж вообще передает мне право решать – но я этим правом не злоупотребляю. Например, к вопросу из другой темы – о выборе страны регистрации брака. Для женщины переезд в новую страну по уровню стресса несравним с принятием мужчиной жены на своей территории. Поэтому если мужчина в таком моменте не передает женщине право выбора того, что _ей_ удобнее, это говорит о том, что у него большие проблемы с балансом.
Поэтому мне очень жаль, когда встречаюсь с такими обобщениями: они закрепляют ложное представление о современной расстановке интересов в мире, а для молодежи это вообще как ржавчина для сознания.
«Роли в семье так и должны распределяться…» // На мой взгляд, императив «должны» здесь неуместен. Мы можем говорить о своей личной позиции, соглашаться или не соглашаться с другой позицией – этого более чем достаточно. Слово «должны» здесь четко отражает установки, внедренные бенефициарами системы патриархата. А такое «должны» шито белыми нитками. Это из серии белого человека, назидающего черному: «Роли в обществе должны так распределяться…» А рабство внедряется на таком глубоком уровне, что, даже когда потом предоставляется номинальное равенство, бывшие рабы часто предпочитают ими и оставаться.
Tatiana
Дорогие Гендерши, никто никому ничего не должен. А старорусская пословица - муж голова - жена шея имеет один смысл с манипулятивным компонентом в менеджменте. И гейша звучит как то приятнее, чем гендерша( что то от "товарища" в этом есть).
"А старорусская пословица - муж голова - жена шея имеет один смысл с манипулятивным компонентом в менеджменте."
Ну да, союз хитрого менеджера с изворачивающейся "шеей". Гармоничная в каком-то смысле пара. Только какая-то нездоровая.
Именно этому и посвящены оба поста Ольги. А также тому, что можно жить без манипуляций.
Есть мужчины, которыми не нужно манипулировать (и они никем не манипулируют). Им достаточно просто сказать. Это называется адекватный человек. Морально взрослый. Да, я в курсе, что морально взрослых мужчин у нас мало (вопрос: с чего бы?). Однако с адекватными людьми дело иметь намного приятнее. После общения с ними к манипуляторам уже не захочется.
Очень интересно Вас читать...
Но я повторюсь относительно лидерства в семье. Лидер - это не тот, кто лидирует, а тот, кто позволяет быть лидером другому.
Семья - это не соревнования, и не "стая". Семья - это отношения между мужчиной и женщиной.
Так что понятие лидерства здесь имеет несколько другой смысл , с другим подтекстом.
И я Вас поправлю, когда человек пишет, что роли должны распределяться так то и так то, то он как раз говорит о своем видении распределения ролей, не навязывая такой подход другим. Есть в английском языке такой глагол как Should, используется для выражения долженствования в форме рекомендации. Так что смысл "должны", это скорее как рекомендация. Но есть и другой момент. Дело то все в том, что отношениях все происходит на подсознательном уровне. И если это "ДОЛЖНЫ" не соблюдается, то и отношений как таковых уже нет. Просто мы таких тонкостей не замечаем, и не сможем заметить, и их сложно выделить, потому что отношения - это отношения между двумя (это как весы, на чашах которых постоянно все меняется, но при всем при том, весы постоянно стремятся к равновесию). Нельзя в трехлитровую банку налить пять литров воды. Утрамбованной воды не существует.
`По поводу головы и шеи - это все образно. Нельзя понимать все буквально. Шея без головы, это точно также как и голова без шеи - НИКУДА!!!
Семья - это как 10. Закройте нолик, останется единица, закройте единицу, останется ноль. И то , и другое несоизмеримо меньше 10.
А то что муж - голова, как раз говорит о его уме, взглядах, вкусах:
Если он выбрал Вас, самую умную и самую красивую, значит он точно не дурак! Но и Вы сделали свой выбор, дав согласие... Это в какой то степени характеризует и его.
По поводу рабства читать было не менее интересно.
Что такое свобода? Вы мне ответите?
Человек, имеющий желания - уже раб.
А раб, о котором подразумевается вообще, он более свободный, он не имеет права чего то хотеть. Так что свобода и рабство - это такие абстрактные термины, полную их характеристику никто никогда дать не сможет.
Tatiana
Tatiana
" Именно этому и посвящены оба поста Ольги...Это называется адекватный человек. Морально взрослый. Да, я в курсе,что морально взрослых мужчин у нас мало".
Если человек расхаживает голым по улице, то с точки зрения современности, он аморален. А с точки зрения завтрашнего дня, аморален тот, кто пристает к нему с требованием "вести себя прилично". Голый человек непосредственно не покушается ни на чьи интересы, он просто идет по своим делам, то есть он в своем праве. Вот если бы он насильно раздевал других, то непосредственно покушался бы на их интересы.
А то, что вам неприятно видеть голого на улице - это проблемма ваших комплексов, боритесь с ними.
Он же не приказывает вам раздеться, почему же вы к нему пристаете с требованием одеться?
По улицам еще и морально не взрослые люди ходят, например дети. Зачем моей 10 летней дочери наблюдать эти "висячие сады Семирамиды"? Нет не надо мне голых на улице и на общественных пляжах тоже. Что ему голым ходить негде? Пусть у себя по квартире гуляет.
Татьяна, для Вас. Человеку свойственно чувство стыда. Но мы не будем углубляться в Этику.
Человек вышел голым почему? У него нет одежды? Он ее сжег в камине? И решил, что будет вести себя естественно, соединившись с природой?
Так вот это все , как раз говорит о том, что ОН ПОКУШАЕТСЯ НА ИНТЕРЕСЫ других...
Я говорю сейчас о поведении человека, а не о том, что он вышел обнаженным (точно так же можно провести аналогию прогулки по городу с топором, он просто гуляет с топором, он же ни на кого не нападает, деревья тоже не рубит, любит природу)
Вспомните Ихтиандра, когда он оказался в городе и прыгнул в фонтан с водой. Для него это было нормальным, так как он вырос не в обществе. Он не знал правильно ли такое поведение или не правильное.
А Вы пишите, что он просто идет по своим делам... Человек, который идет по своим делам, он идет по своим делам в брюках, а не без оных. И самое смешное то, что человек всегда одевает то, что ему нравится. И если это, что нравится - "новое платье короля", то вывод очевиден. И далее мы зайдем в тупик под названием Эксгибиоционизм.
`Если у человека с этим проблемы, то есть два пути: психушка или ночной клуб
Вам что, неприятно видеть людей, которыми не нужно манипулировать, с которыми можно просто разговаривать? Или вы имели в виду какую-то другую логическую связь с голым человеком?
Хельга, простите великодушно. Но Вам же нравится манипулировать людьми или я ошибаюсь?
***********************************
Катерина, полностью с Вами согласен.
Tatiana
Екатерина, у вас есть два варианта:
1.Сказать ребенку, что у дяди украли одежду;
2.Бросить в него камень и облить ругательством.
Однако, в первом варианте вы проявите себя перед дочкой как морально зрелый человек.
Tatiana
"ОН ПОКУШАЕТСЯ НА ИНТЕРЕСЫ других..."
Александр, девиз морали "Нет пострадавших - нет преступления".
Tatiana
"Вам что...какую-то другую логическую связь с голым человеком?".
Да.
top